А32-26361/2017 от 19 мая 2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2019 года Дело N А32-26361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Сабанцева А.А. по доверенности от 09.01.2019, представитель Сириченко В.А. по доверенности от13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-26361/2017 об отказе в разъяснении порядка исполнения решения по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-26361/2017 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт" (ИНН 2309106140, ОГРН 1072309018770) путем зачета сумм образовавшихся переплат по уплате страховых взносов согласно платежных поручений от 30.03.2017 N 490, 491, 492 в счет платежей будущих периодов по соответствующим страховым взносам, а именно, 120 000 рублей в счет уплаты взносов на обязательное социальное страхование, 230 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 500 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-26361/2017 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-26361/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-26361/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-26361/2017. Податель жалобы указывает, что понятия "признать обязанность исполненной" и "признать сумму задолженности уплаченной" не являются тождественными. Апеллянт указывает, что переплата на лицевом счете налогоплательщика отсутствует, произвести зачет данных сумм не представляется возможным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-26361/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 30.03.2017 N 490, 491, 492;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем зачета сумм образовавшихся переплат по уплате страховых взносов согласно платежных поручений от 30.03.2017 N 490, 491, 492 в счет платежей будущих периодов по соответствующим страховым взносам, а именно, 120 000 рублей в счет уплаты взносов на обязательное социальное страхование, 230 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 500 000 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-26361/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения, исходя из следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, ввиду отсутствия неясности и разночтений.

На основании вышеизложенного, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-26361/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-26361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка