ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А53-16471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом": представитель Герасимова А.Г. (доверенность от 21.02.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия": представитель Чебышева Т.С. (доверенности от 27.07.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу NА53-16471/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661 ИНН 6163102088)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821 ИНН 7710556719)
при участии третьих лиц, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" Орлова Александра Владимировича, Т. D. Williamson., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson France, Т. D. Williamson India Pvt
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - ООО "ДонЛом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (далее - ответчик, ООО "ТДВ Евразия") о взыскании задолженности в размере 706 202 038 рублей и неустойки в размере 187 306 404 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ДонЛом", WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD (далее - цеденты).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о прекращении обязательств компании зачетом.
ООО "ДонЛом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ООО "ДонЛом" указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу NА53-6670/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу NА53-6670/2017, признано недействительным заявление ООО "ТДВ Евразия" от 14.09.2016 N1841 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 NП-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств. Применены последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу NА53-6670/2017, установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.04-2014 N01/14 размере 706 202 038 рублей, которая ООО "ТДВ Евразия" не оспаривается.
Данная задолженность была зачтена ООО "ТДВ Евразия" путем направления в адрес ООО "ДонЛом" заявления от 14.09.2016 N1841 о зачете встречных требований ценной бандеролью с описью вложения (номер почтового идентификатора 11720902001009), которое получено истцом 11.10.2016 в редакции уведомления от 21.11.2016 N11-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований, что и послужило основанием для отказа в иске.
Заявление от 14.09.2016 N1841 о зачете встречных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 NП-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу NА53-6670/2017 вступило в законную силу 18.01.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 заявление ООО "ДонЛом" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 121 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил третьих лиц, являющихся иностранными организациями, о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку адрес ООО "ТДВ Евразия" не является адресом представителя иностранных лиц; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях извещения третьих лиц.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО "ДонЛом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, представитель третьих лиц - Т. D. Williamson., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson France, Т. D. Williamson India Pvt в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу
В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).
Как разъяснено в пункте 5 постановления N52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 4 постановления N52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 7 постановления N52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании денежных средств -задолженности по договорам, в иске отказано. Основанием для вывода суда о недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности послужило имеющееся в материалах дела заявление ответчика о зачете встречных требований от 14.09.2016 N1841.
18.10.2018 в рамках дела NА53-6670/2017 определением Арбитражного суда Ростовской области заявление ответчика о зачете встречных требований от 14.09.2016 N1841 в редакции уведомления от 21.11.2016 NП-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность истца по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2016 по новым обстоятельствам, поскольку признание данного заявления о зачете является существенным обстоятельством, могущим повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в полном соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не приведено доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Доводы ответчика о неизвещении третьих лиц о рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N12) даны разъяснения, что, в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления N12 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела письмами от 01.11.2017 и от 28.01.2018 WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD при рассмотрении дела известили суд первой инстанции о том, что настоящими письмами подтверждают, что любые сообщения, извещения, процессуальные и иные документы в адрес любого из заявителей в связи с настоящим делом могут направляться и будут считаться полученными заявителями по следующему адресу (по следующим контактным данным) группы компаний "Т.Д. Вильямсон" в России: 142715, Московская область, Ленинский район, пос. совхоз им. Ленина, Восточная промзона, вл. 3, стр. 1 (т. 19, л.д. 153-154). Из изложенного следует, что третьи лица вышеуказанными письмами известили суд первой инстанции о возможности и достаточности направления всей корреспонденции по указанному в письмах адресу.
При первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес третьих лиц, была признана надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Как указывалось выше, ООО "ДонЛом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств смены юридического адреса и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении третьих лиц по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции был уведомлен третьими лицами об адресе направления судебной корреспонденции, письма от 01.11.2017 и от 28.01.2018 не содержали сведений об ограничении срока направления корреспонденции по указанному в них адресу, постольку судебная корреспонденция по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам также направлялась по указанному в письме адресу.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции.
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) судебная корреспонденция хранилась органом почтовой связи с соблюдением сроков, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п.
