ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А53-25851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Романовой К.А.,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Фроленко И.О. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу NА53-25851/2018
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026103165736 ИНН 6163032850)
к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (ОГРН 314574910000099 ИНН 571300361791)
о взыскании пени и штрафа,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени по контракту N 61-А/2017.112786 от 21.04.2017 в размере 270 рублей 84 копеек, штрафа в размере 32 255 рублей 28 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 19.02.2019 отменить в части взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что от поставки учреждение отказалось ввиду наличия уполномоченного представителя поставщика, однако не уведомило об этом предпринимателя, предприниматель был лишен возможность урегулировать данный вопрос, от второй поставки учреждение отказалось ввиду истечения срока действия контракта, вины поставщика не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
От учреждения поступил отзыв, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Суд определилобъявить перерыв в судебном заседании до 14.05.2019 до 12 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2019 в 15 час.19 мин. с участием прежнего представителя истца, поддержавшего ранее озвученную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N 61-А/2017.112786 на поставку расходного материала на общую сумму 322 552 рубля 84 копейки.
На основании пункта 3.1.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 3-х рабочих дней с момента направления заявки заказчиком. Товар должен быть поставлен в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке.
Пунктом 6.1. контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара. Поставщик уплачивает заказчику пеню в соответствии с Методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 32 255 рублей 28 копеек.
Пунктом 10.1 контракта установлен срок действия контракта до 25.12.2017.
10.07.2017 учреждением подана заявка N 398 на поставку товара на сумму 4 165 рублей 25 копеек.
Поставка товара произведена частично 09.10.2017 на сумму 2 537 рублей 25 копеек. по товарной накладной N 841 от 06.09.2017.
17.08.2017 и 10.10.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия N 1578/01-01.03 о необходимости уплаты штрафных санкций.
Претензия оставлена без ответа.
20.12.2017 заказчиком подана заявка N 910 на сумму 288 082 рубля 84 копеек.
Товар не поставлен предпринимателем.
28.12.2017 учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием в течение одного дня с момента получения претензии исполнить принятые по контракту обязательства, а именно оплатить начисленные пени и штраф.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
09.02.2018, в адрес поставщика повторно направлена досудебная претензия
Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что поставщик обязан оплатить пеню и начисленный штраф, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что непоставка товара учреждению имела место ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, принятых на себя контрактом с учреждением.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Согласно пункту "а" части 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.
Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Удовлетворяя исковые требования учреждения в части взыскания штрафа с поставщика, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры по поставке товара учреждению.
Однако 22.12.2017 (первая поставка) предпринимателем товар доставлен заказчику, однако учреждение отказалось от приема товара ввиду отсутствия полномочий представителя поставщика на доставку товара.
В то же время истцом не представлено доказательств того, что полномочия сотрудника транспортной компании не явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Каких-либо сомнений по вопросу того, что поставка товара исходит именно от предпринимателя, учреждением заявлено не было.
Кроме того, после отказа от принятия товара заказчик не предпринял никаких мер по уведомлению относительно сложившейся ситуации поставщика, в связи с чем последний объективно был лишен возможности исполнить надлежащим образом обязательства по поставке товара.
Относительно второй поставки товара предпринимателем судом первой инстанции также не принято во внимание, что учреждение отказалось от приема товара ввиду истечения срока действия контракта.
Так, 26.12.2017 в адрес учреждения предпринимателем доставлен товар, от приемки которого заказчик отказался ввиду того, что срок действия контракта истек 25.12.2017.
Вместе с тем, объективных обстоятельств, указывающих на то, что предпринимателем никаких мер по поставке товара не предпринималось, с его стороны имело место бездействие при исполнении принятых на себя по контракту обязательств, материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком письмо 18.12.2017 о готовности товара к отгрузке и необходимости учреждением произвести выборку товаров.
Вышеизложенное позволят суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что непоставка товара имела место ввиду непринятия товара учреждением, в то время как предпринимателем совершены все необходимые действия, указывающие на его реальное намерение исполнить принятые обязательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции не применил положения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения штрафа.
Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждению в части взыскания штрафа надлежит отказать.
Ответчиком решение от 19.02.2019 обжаловано в части взыскания штрафа, в связи с чем проверка решения апелляционным судом проведена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы подлежат возмещению учреждением предпринимателю в размере 2 957 рублей 80 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
