ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А53-33840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от ответчика: Захаров К.И. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Игоря Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу NА53-33840/2018 по иску индивидуального предпринимателя Короткова Игоря Евгеньевича
к индивидуальному предпринимателю Захарову Константину Игоревичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коротков Игорь Евгеньевич (далее - истец, ИП Коротков И.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Константину Игоревичу (далее - ответчик, ИП Захаров К.И.) о взыскании задолженности по заявке на осуществление перевозки N 289 от 01.08.2017 в размере 42 210 рублей.
Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ИП Коротков И.Е. просит решение от 28.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик гарантировал оплату в устной форме после взыскания задолженности с контрагента, заявление о вынесении судебного приказа возвращено ИП Захарову К.И., в период взыскания задолженности ответчиком срок исковой давности был приостановлен, срок исковой давности начал свое течение с 27.02.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Захаров К.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основания, изложенным в ранее представленном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявке на осуществление перевозки N 289 от 01.08.2017 ИП Коротков И.Е. осуществил перевозку груза по маршруту Красное Село-Москва по заказу ИП Захарова К.И.
В соответствии с пунктом 3.2 заявки на осуществление перевозки срок оплаты перевозки составляет 20 будних дней с момента отгрузки товара.
09.08.2017 перевозчиком в адрес заказчика направлены для подписания акт оказанных услуг и счет на оплату.
05.09.2017 документы получены ИП Захаровым К.И.
27.06.2018 и 24.07.2018 ИП Коротковым И.Е. направлены претензии ИП Захарову К.И. с требованием оплатить услуги по перевозки.
Претензии оставлены без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что задолженность заказчиком не погашена, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Коротковым И.Е. пропущен годичный срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
При этом неоднократное направление истцом ответчику претензии не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на 30 календарных дней по каждой из претензий, поскольку срок исковой давности с связи с соблюдением претензионного порядка подлежит приостановлению один раз.
Кроме того, в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Из материалов дела усматривается, что заказчик обязан был оплатить услуги истца по перевозке в течение 20 банковских дней, т.е. до 27.08.2017 (пункт 3.2 заявки).
Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав на оплату оказанных услуг не позднее данной даты, когда должна была поступить оплата от заказчика.
Следовательно, годичный срок исковой давности истек, соответственно, (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней) 26.08.2018.
Ссылка апеллянта на приостановление срока исковой давности на шесть месяцев с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, так как противоречит пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год.
Вместе с тем, ИП Коротковым И.Е. настоящий иск подан в суд первой инстанции только 23.10.2018, т.е. за пределами установленного законом срока для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки.
Указание апеллянтом на то, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о погашении задолженности после взыскания ИП Захаровым К.И. долга с его контрагента, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу пункта 1 статьи204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из вышеуказанной нормы следует, что прерывание срока исковой давности возможно только в случае предъявления иска лицом, которое полагает нарушенным свое право.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа обращался не истец, а ответчик по настоящему спору, что не влияет на течение срока исковой давности.
Иное понимание апеллянтом института срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты обращения в суд с настоящим иском и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу NА53-33840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи В.В. Ванин
Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
