ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А53-16355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.
при участии:
от Сельскохозяйственного колхоза "Прогресс": представитель Новаковская И.А. по доверенности от 08.02.2019, представитель Колесникова О.Л. по доверенности от 20.10.2017;
финансового управляющего Дорошенко Г.А.: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-16355/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Яковенко Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галата Ивана Степановича, принятое в составе судьи Авдяковой В.А.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галата Ивана Степановича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Яковенко Владимир Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 080 411,07 руб. по договору займа от 01.06.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-16355/2018 в удовлетворении заявления Яковенко Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Галата Ивана Степановича отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-16355/2018, Яковенко Владимир Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник подтвердил получение денежных средств по договору займа и их расходование на личные нужды. Податель жалобы указывает, что Яковенко В.В. не является "дружественным кредитором" должника.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК колхоз "Прогресс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-16355/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в отношении Галата Ивана Степановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 153 от 25.08.2018, стр. 141, N 77210133767.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Яковенко Владимир Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 080 411,07 руб. по договору займа от 01.06.2015.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Яковенко В.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По существу заявленного требования судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Яковенко Владимира Викторовича в суд с настоящим заявлением послужил факт наличия у Галата Ивана Степановича неисполненных денежных обязательств по договору займа от 01.06.2015 в размере 600 000 руб. основной долг, 480 411,08 руб. проценты.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2019, 26.02.2019 суд предложил заявителю в срок до 18.02.2019 и до 09.03.2019 соответственно представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные средства (справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, договоры о продаже имущества, доказательства иного источника дохода и т.п.), обосновать уважительность причин пропуска срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве; должнику, финансовому управляющему - письменные отзывы на заявление с обосновывающими их доказательствами, доказательства заблаговременного направления отзыва кредитору.
В установленный срок определение суда не исполнено.
22.03.2019 от заявителя поступило дополнение к заявлению и копии налоговых деклараций по УСН за 2014-2015 гг. В дополнении Яковенко В.В. поясняет, что денежные средства для предоставления займа должнику в суме 400 000 руб. получены от матери из ее накоплений.
При рассмотрении дела суд руководствуется правовой позицией, высказанной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 по делу N А40-233621/16, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).
Анализируя доказанность со стороны заявителя наличия финансовой возможности передать должнику 01.06.2015 сумму 600 000 руб., суд установил, что достоверные доказательства данного факта и состоявшейся передачи денежных средств в материалы дела не представлено.
Согласно налоговой декларации за 2014 г. заявителем получен доход в сумме 270 525 руб.
В налоговой декларации за 2015 г. заявителем указан доход за первое полугодие в размере 95 400 руб.
Сведения о произведенных в 2014-2015 гг. расходах заявителем не раскрыты.
С учетом установленной величины прожиточного минимума в Ростовской области за 2014-2015 гг. в расчете на душу населения (от 7388 рублей до 9109 рублей, постановления Правительства РО от 30.04.2014 N 300 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2014 г."; от 04.02.2016 N 67 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2015 г.") суд пришел к обоснованному выводу, что указанных раскрытых доходов заявителя не достаточно для предоставления 01.06.2015 займа в сумме 600 000 руб.
Довод о получении денежных средств для предоставления займа должнику в суме 400 000 руб. от матери из ее накоплений документально не подтвержден, как в части получения денежных средств, так и в части возможности их передать у матери заявителя.
Сведения о том, что заявитель принимал меры по взысканию задолженности с 15.01.2016 (срок возврата займа согласно договору от 01.06.2015) по 10.01.2019 (дату предъявления требований в суд), в материалах дела отсутствуют.
Равным образом, от должника не поступили доказательства отражения получения денежных средств в налоговой отчетности, направлений расходования денежных средств и невозможности вернуть заем в срок.
В отзыве на заявление должник указал, что полученные от Яковенко В.В. денежные средства израсходованы им на личные нужды.
Однако документальное подтверждение данного довода отсутствует.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ясные, достоверные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности Галата Ивана Степановича перед Яковенко Владимиром Викторовичем в сумме 600 000 руб. не представлены.
Ввиду отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, штрафные санкции также не подлежат включению в реестр.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-16355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
