ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2019 года Дело N А32-27853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: представитель Федоров А.В. по доверенности от 09.01.2018, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" Гоголенко Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-27853/2018 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным полностью по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края,

принятое в составе судьи Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края об отмене решения ИФНС России по Северскому району N 18 от 30.11.2017 о привлечении ООО "Нерудстройтранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-27853/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-27853/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройтранс" Гоголенко Денис Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, отраженных в документах бухгалтерского учета. Апеллянт указывает, что в подтверждение приобретения транспортных услуг ООО "АВТОИВЕСТ" их оплаты, оприходования и дальнейшей реализации в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и книги продаж за проверяемый период, карточки счета 60, путевые листы, приказы, служебные задания, командировочные удостоверения. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что ООО "АВТОИВЕСТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждает реальность осуществления и правоспособность такого участника гражданского оборота, а также его исполнительного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-27853/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 26.12.2016 по 17.08.2017 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 17.02.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 17.02.2014 по 30.09.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.08.2017 N 15, по которому заявителем представлялись возражения 19.09.2017 23.11.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение N 18 от 30.11.2017 о привлечении ООО "Нерудстройтранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 23.10.2017 вручено представителю Общества по доверенности от 07.12.2017 Корсунову А.В.

В соответствии с принятым решением налогоплательщику предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 530 269,05 рублей; уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 839 263,42 рубля; уплатить пени в общей сумме 2 309 503,75 рубля;

Итого предъявлено к уплате: 15 679 036,22 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 30.01.2018 N 24-12-111 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

ИФНС России по Северскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Нерудстройтранс" ИНН 2348035951.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 18.08.2017.

Акт налоговой проверки получен лично директором ООО "Нерудстройтранс" Иванченко А.Н. 18.08.2017 года.

Извещение N 62 от 18.08.2017 о времени (28.09.2017 в 10 ч. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено лично директором общества Иванченко А.Н. 22.08.2017 года.

19.09.2017 (вх. 18274) в ИФНС России по Северскому району от Заявителя поступили возражения от 18.09.2017 б/н на акт налоговой проверки от 18.08.2017 N 15.

28.09.2017 в инспекции состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также письменных возражений по акту проверки, о чем составлен протокол N 1305 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2017 года сроком на один месяц.

Данное решение отправлено налогоплательщику по почте и получено им 02.10.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Письмом по ТКС от 23.10.2017 N 10-44/11589 инспекция направила в адрес общества уведомление N 10-44/86 от 23.10.2017 о вызове его на 27.10.2017 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с неявкой налогоплательщика 27.10.2017, для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция письмом от 31.10.2017 N 10-44/12018 повторно направила в адрес заявителя уведомление о вызове его на 13.11.2017, для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.11.2017 от представителя Общества (вх.22037) поступило заявление от 13.11.2017 б/н о представлении для ознакомления материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам ознакомления представителя налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол N1 от 13.11.2017.

Также представителем общества 13.11.2017 года получены сам протокол ознакомления, копии документов, полученных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение N 101 от 13.11.2017 о времени (28.11.2017 в 13 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.11.2017 (вх.22892) от заявителя поступили возражения от 23.11.2017 б/н по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 28.11.2017 (протокол рассмотрения N 1709) от представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.11.2017 для представления в инспекцию постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15.02.2017 сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

30.11.2017 (протокол рассмотрения N 1726) в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 18.08.2017 N 15, других материалов налоговой проверки, письменных возражений.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов вынесено решение N 18 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предложено уплатить:

недоимку по НДС в сумме 9 530 269.05 рублей;

штраф в сумме 3 812 107.62 рублей;

пени в сумме 2 309 195.29 рублей;

штраф по НДФЛ в сумме 27 155.80 рублей;

пени по НДФЛ в сумме 308.46 рублей; Всего: 15 679 036.22 рублей.

Не согласившись с обжалуемым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрев, апелляционную жалобу Общества на решение ИФНС России по Северскому району N 18 от 30.11.2017, приняло Решение от 30.01.2018 N 24-12-111 об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФНС России рассмотрев жалобу заявителя на решение УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12-111 от 30.01.2018, приняло Решение от 11.05.2018 N КЧ-4-9/8972@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В целях применения главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленную статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно приняты в 3 квартале 2015 г. к налоговым вычетам НДС по услугам, приобретенным у ООО "Автоинвест" ИНН 5911053285.

ООО "Нерудстройтранс" (далее - заказчик) заключило с ООО "Автоинвест" ИНН 5911053285(далее - исполнитель) договор на оказание транспортных услуг N 1/7-2015 от 01.07.2015 (срок действия договора до 01.04.2016), предметом которого является перевозка груза автосамосвалами, согласно заданиям Заказчика.

Согласно договору на оказание транспортных услуг N 1/7-2015 от 01.07.2015 Исполнитель обязуется обеспечить поставку необходимого количества технически исправных и укомплектованных автотранспортных средств, квалифицированных водителей и непрерывного процесса оказания услуг, в соответствии с требованиями и указаниями Заказчика.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автоинвест" представлены договор N 1/7-2015 от 01.07.2015, акты, счета-фактуры. Истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено договором на оказание транспортных услуг N 1/7-2015 от 01.07.2015, заявителем не представлены. При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязуется ежедневно передавать ответственному представителю заказчика два экземпляра товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 4.6 вышеназванного договора оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы являются основными документами, подтверждающими факт работы автотранспорта и соответственно факт оказания транспортных услуг ООО "Автоинвест" в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные также не представлены.

В соответствии с представленными заявителем актами ООО "Автоинвест" оказало транспортный услуги, в том числе по перевозке погрузчиков, дробильно-сортировочного комплекса.

Договор со стороны исполнителя подписан директором ООО "Автоинвест" Романовой И.М., со стороны заказчика директором ООО "Нерудстройтранс" Иванченко А.Н. Счета-фактуры и акты подписаны Романовой И.М. и Кочаевым В.И., руководителями спорного контрагента в соответствующие периоды.

В ходе проведения допроса Романова И.М показала, что в период осуществления ею руководства ООО "Автоинвест" данная организация осуществляла деятельность по продаже и поставке запасных частей для грузовой техники. Договор с ООО "Нерудстройтранс" свидетель не заключала и не подписывала, данная организация Романовой И.М. не знакома.

Из протоколов допросов Кочаева В.И. следует, что свидетель не осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Автоинвест", счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал.

Должностные лица спорного контрагента, чьи подписи содержатся в спорных документах (Коячев В.И., Романова И.М.) подтвердили, что подписи на данных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Таким образом, довод общества о том, что поскольку инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей Коячева В.И. и Романовой И.М., то их объяснения не могут являться достаточным доказательством для вывода о подписании договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и др. первичных документов неуполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-235036/2016).

При проведении допроса руководитель ООО "НЕРУДСТРОЙТРАНС" Иванченко А.Н. показал, что ООО "Автоинвест" оказывало транспортные услуги обществу в 2014г. Свидетель не помнит фамилию, имя отчество руководителя и представителей контрагента. При этом Иванченко А.Н, указал, что спорные услуги оказывались с использований транспортных средств, принадлежащих ИП Юкину А.Н., ИП Чайкину Э.Н.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент общества не обладает персоналом, недвижимым имуществом, грузовыми транспортными средствами, по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ не находится. Спорный контрагент представлял налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "АВТОИНВЕСТ" с 23.01.2017г. находится в стадии ликвидации.