ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А53-625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мажуриной М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-625/2019 о взыскании 106 441 руб. 57 коп. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руснак Владимира Ивановича,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Руснак Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 106 441,57 руб. задолженности.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.03.2019 по делу N А53-625/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Руснак Владимира Ивановича удовлетворил частично. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Руснак Владимира Ивановича 77 037,82 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 02.08.2017 г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3034,47руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления и заявления отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-625/2019, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца, поскольку выплата неустойки произведена, истец умышленно затягивал сроки обращения с претензией о доплате страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что истец злоупотребляет правами, разделив требования на несколько исковых заявлений. Апеллянт указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-625/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2016г. в 08.00 час. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, по вине гражданина Терёхина Евгения Викторовича, управлявшего а/м "Хендэ акцент", г/н В211ВХ134, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему индивидуальному предпринимателю Руснаку Владимиру Ивановичу автомобилю "Mitsubishi Fuso", г/н Е980ТА161, были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Актом о страховом случае.
Автомобиль "Mitsubishi Fuso", г/н Е980ТА161, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6113 N961628 принадлежит истцу -индивидуальному предпринимателю Руснаку Владимиру Ивановичу (ИНН 616604435061), гражданская ответственность которого на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0393470462 застрахована в САО "ВСК".
11.01.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, по факту рассмотрения которого было заведено страховое дело N 4130579, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 11.01.2017г.
Соответственно, САО "ВСК" обязано было осуществить страховую выплату не позднее 01.02.2017г.
Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме. 98 603,50 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.
26.07.2017г. истец нарочно вручил ответчику претензию от 24.07.2017г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 301 396,50 рублей и возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
02.08.2017г. по факту получения претензии САО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 807,50 рублей и возместило расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается письмом САО "ВСК" исх.N 120669 от 31.07.2017г.
Решением суда от 09 октября 2018 г. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Руснака Владимира Ивановича взыскано 242 589 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на представителя, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 7 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящем исковом требовании истец указывает, что просрочка по получению выплаты составила 181 день, таким образом, сумма неустойки составила 106 441 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, ответчиком сумма была погашена частично в сумме 29 403,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 362512 от 25.12.2018г.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По существу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:
чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;
значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.
Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Так как ответчиком до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена в полном объеме, тем самым причиняя ущерб истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным, основания для ее снижения отсутствуют. Действуя добросовестно, ответчик с момента вступления судебного акта в законную силу (14.12.2018г.), мог в добровольном порядке оплатить существующую задолженность в полном объеме.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен расчет неустойки, признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата неустойки по претензионному письму, судом произведен перерасчет. Сумма неустойки по расчету суда составляет 77 037,82 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77 037, 82 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы, размер удовлетворенных исковых требований, уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, по которым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают признакам разумности и достоверности, а содержит в себе исключительно несогласие с оценкой суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
