ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А07-24346/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (далее - общество "Смирнов и Партнеры") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу N А07-24346/2016 по иску общества "Смирнов и Партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" (далее - общество "Стратегия групп") о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, принят отказ общества "Смирнов и Партнеры" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с общества "Стратегия групп" в пользу общества "Смирнов и Партнеры" взыскано 18 750 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между индивидуальным предпринимателем Смирновым Константином Вячеславовичем (исполнитель, далее - предприниматель) и обществом "Стратегия групп" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2014 N 0307/А (далее - договор).

Впоследствии между предпринимателем (цедент) и обществом "Смирнов и Партнеры" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 10.02.2016 N 10-02/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с общества "Стратегия групп" перед цедентом в полном объеме, а также право требования оплаты неустойки, применения иных мер ответственности вследствие нарушения условий договора должником и взыскания судебных расходов.

Общество "Смирнов и Партнеры", ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Стратегия групп" 93 750 руб. неустойки за период с 09.04.2015 по 23.12.2016.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая оплату ответчиком основного долга по договору, высокий размер процента неустойки, снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка