• по
Более 61000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года N 2556-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.В.Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Сафронов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований И.В.Сафронова к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, его отказ в выдаче направления на ремонт в установленные договором сроки, не представлено; фактически истец уклонился от получения исполнения страховщиком, а его действия направлены на одностороннее изменение условий договора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи в силу присущей им неопределенности допускают возможность отказывать гражданину в возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороной по договору страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 15 ГК Российской Федерации - на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, следовательно, указанные нормы, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными документами не подтверждается, в связи с чем его жалобы и в данной части не могут быть признаны допустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: 2556-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 ноября 2017

Поиск в тексте