СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А10-5567/2017

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И. В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Березовской Татьяны Николаевны (пос. Каменск, Республика Бурятия, ОГРНИП 305030909100052) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-5567/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Березовской Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Березовской Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании: 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус"), 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), 160 рублей - стоимости приобретенных товаров, 344 рубля 78 копеек - почтовых расходов, 200 рублей - расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 704 рубля 78 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Березовская Т.Н. 25.01.2018 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Березовской Татьяны Николаевны была возвращена заявителю на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 06.02.2018 в Суд по интеллектуальным правам повторно поступила кассационная жалоба предпринимателя, содержащая аналогичные доводы.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия к производству Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов электронного дела усматривается, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 была возвращена, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 в апелляционном порядке не проверялось.

Кроме того, в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу приведенной процессуальной нормы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку к заявлению не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что предпринимателем в суд представлена лишь копия платежного поручения от 19.01.2018 N 15 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о возвращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

При этом, поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, то бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Березовской Татьяне Николаевне кассационную жалобу от 06.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка