СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А60-23866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфическое объединение "Север" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) по делу N А60-23866/2017
по иску компании "Autodesk Inc." (111 McInnis Parkway, San Rafael, California, USA, 94903)
к открытому акционерному обществу "Полиграфическое объединение "Север" (624992, обл. Свердловская, г. Серов, ул. Карла Маркса, 19, ОГРН 1146680001148)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Потапов А.В. (по доверенности от 19.07.2017),
от ответчика: Кадочников А.А. (по доверенности от 24.11.2017),
УСТАНОВИЛ:
компания "Autodesk Inc." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С" и открытому акционерному обществу "Полиграфическое объединение "Север" (далее - ответчик, общество "ПО "Север") о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.
Определением суда от 17.05.2017 по делу N А60-54040/2016 требование компании к обществу "ПО "Север" о взыскании компенсации в размере 386 781 руб. 20 коп. за незаконное использование программы для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2006. Русская версия" выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А60-23866/2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-23866/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПО "Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о подтвержденности статуса истца в качестве иностранного юридического лица противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм права, а именно статей 126, 254-255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23).
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о подтвержденности полномочий Потапова А.В. в качестве представителя компании противоречит положениям статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 185.1, 1209, 1217.1 ГК РФ и нормам личного закона истца.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключениям специалистов о признаках подделки документов, представленных Потаповым А.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Оставляя исковое заявление компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него права на предъявление вышеуказанного иска, поскольку не представлены надлежащие и актуальные сведения о его организационно - правовой форме, правоспособности, о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, а также о наличии у заявленного представителя полномочий на подачу искового заявления в суд и представительство в процессе. Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о принадлежности исключительных прав на программу "Autodesk AutoCAD 2006. Русская версия" непосредственно компании "AUTODESK, INC." N С1893790, что также не позволяет сделать вывод о наличии у компании права на предъявление иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, установил, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 09.11.2016, после выделения исковых требований "Autodesk Inc." в отдельное производство определением от 18.05.2017. Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр (США) по закону этого штата, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в соответствии с законодательством штата Калифорния получила свидетельство данного штата о соответствии требованиям его законодательства с присвоением номера (С1893790), предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния.
В подтверждение этого истцом в материалы дела представлены: свидетельство о статусе компании, выданное секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой от 06.10.2016, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1893790, дата регистрации 21.07.1994 в качестве зарубежной корпорации (юрисдикция - Делавэр), статус - действующая; сертификат о статусе от 11.10.2016 и отчет от 06.10.2016, из которых следует, что компания зарегистрирована в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504, дата учреждения 10.05.1994. Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.
Проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил актуальные на дату обращения с иском документы, подтверждающие его юридический статус как юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции также дал оценку представленному ответчиком "экспертному заключению" от 21.05.2017 и мотивированно изложил свои выводы относительно данного доказательства.
В качестве доказательств наличия полномочий от имени истца у представителя Потапова А.В. при обращении в суд первой инстанции была представлена доверенность от 12.06.2015, выданная компанией в лице Кевина Лара, занимающего должность вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, в том числе на имя общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", Потапова А.В. (п.6).
Кроме того, в период рассмотрения дела истцом в подтверждение полномочий была представлена доверенность от 01.05.2017, выданная компанией в лице генерального директора, старшего вице-президента и директора по маркетингу Эндрю Анагноста на имя общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус". Полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным сертификатом от 01.05.2017 с приложением печати компании, а также протоколом специального заседания совета директоров от 06.02.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" в лице директора Андрощука А.В. выдало 31.05.2017 в порядке передоверия доверенность Потапову А.В. сроком действия до 31.10.2018, в том числе на совершение действий по представлению интересов компании в судебных органах, подачу и подписание исковых заявлений.
Также в качестве подтверждения полномочий представителя в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность от 19.07.2017, выданная компанией в лице генерального директора Эндрю Анагноста на имя общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", с приложением печати корпорации. Полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным свидетельством от 19.07.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.
Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, сомнения в их подлинности отсутствуют.
Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств - доверенности от 19.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 1202, 1209,1217.1 ГК РФ, статей 62, 69, 71, 254, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1-3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961; далее - Гаагская конвенция), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 23.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы о неактуальности сведений, представленных истцом в подтверждение его статуса как юридического лица, не соответствуют материалам дела и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Как правильно указано в обжалуемом постановлении от 30.10.2017, иск был принят к производству судом первой инстанции определением от 09.11.2016. Определение о выделении требований компании к обществу "ПО "Север" о взыскании компенсации в размере 386 781 руб. 20 коп. вынесено судом первой инстанции 17.05.2017.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении требований в отдельное производство рассмотрение спора начинается сначала. Вместе с тем в законе не содержится каких-либо специальных норм относительно необходимости представления сторонами документов, подтверждающих их юридический статус или полномочия представителей по состоянию на дату вынесения определения о выделении требований в отдельное производство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Вместе с тем согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы компании суд апелляционной инстанции, исследовав полно и всесторонне все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что и юридический статус истца, и полномочия его представителя подтверждены надлежащим образом как на дату обращения истца с иском, так и на дату рассмотрения спора.
Вопреки доводами кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным ответчиком "экспертному заключению", "заключению специалиста", в соответствии с требованиями закона проверено заявление о фальсификации доказательств - доверенности от 19.07.2017. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что фактически оспаривая доверенности, выданные компанией своим представителям на ведение дела о защите ее интеллектуальных прав в арбитражном суде Российской Федерации, общество "ПО "Север" не обосновало, на основании какой нормы какого закона и кем оно управомочено на совершение таких действий и заявлений и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми доверенностями. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отзыве этих доверенностей лицом, их выдавшим, или об их оспаривании в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А60-23866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Н.Н. Погадаев
С.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
