СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N СИП-379/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЛМС" (Комсомольский пр-т, д. 28, Москва, 119146, ОГРН 1057746061262) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-379/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЛМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (Каширское ш., д. 22, корп. 4 (1), Москва, 115201, ОГРН 1027700271290)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508163 в отношении товаров 16-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466569 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" Малюкина А.В. (по доверенности от 06.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЛМС" (далее - общество "КЛИНИКА ЛМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - общество "РИГЛА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508163 в отношении товаров 16-го "журналы (издания периодические); издания периодические; издания печатные; книги; принадлежности письменные; продукция печатная" и услуг 44-го "больницы; санатории; услуги медицинских клиник" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466569 в отношении услуги 44-го класса МКТУ "медицинские услуги" вследствие их неиспользования (с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508163 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "журналы (издания периодические); издания периодические; книги" и услуг 44-го класса МКТУ "больницы; санатории".

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем при принятии названного решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на представителя, о взыскании которых в размере 120 000 рублей общество "КЛИНИКА ЛМС" просило в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно после его принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обжалование его решения в апелляционном порядке не осуществляется, то к таким решениям может быть по аналогии применено разъяснение, содержащееся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 назначено судебное заседание в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В подтверждение факта несения обществом "КЛИНИКА ЛМС" названных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02 на оказание юридических услуг (далее - договор от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02), заключенный между обществом "КЛИНИКА ЛМС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (исполнителем; далее - общество "Правовое обеспечение") и платежное поручение от 23.06.2017 N 4777.

Общество "РИГЛА" в отзыве не согласилось с заявленной обществом "КЛИНИКА ЛМС" суммой судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что соответствующие расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в разумном размере.

В частности, ответчик полагает, что при определении пропорции, подлежащей применению в данном случае, необходимо учитывать, что условия договора от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02 касаются представления интересов истца при досрочном прекращении правовой охраны сразу двух товарных знаков, при этом стоимость услуг не дифференцирована, а процессуальные документы подготавливались в отношении двух товарных знаков.

Кроме того, общество "РИГЛА", возражая против заявленного обществом "КЛИНИКА ЛМС" размера судебных расходов, указывает, что этот размер не обусловлен объемом доказательств, представленных в материалы дела, и количеством судебных заседаний по настоящему делу (3 судебных заседания, включая 1 предварительное и 2 основных судебных заседания).

Также ответчик ссылается на то, что услуги в рамках договора от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02 оказаны не в полном объеме, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства представитель общества "КЛИНИКА ЛМС" не знакомился с материалами дела.

Роспатент представил ходатайство, в котором указал, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не затрагивает права и интересы Роспатента, в связи с чем просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения в полном объеме заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, отмечая, что разумной суммой судебных расходов является 15 000 рублей.

Общество "КЛИНИКА ЛМС" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-379/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и отзыве на него, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в силу разъяснения, данного в пункте 21 названного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02 предметом этого договора является оказание исполнителем правовой помощи заказчику по подготовке и подаче искового заявления в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 508163 и N 466569, включая сопровождение и представление интересов Заказчика по указанному заявлению в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02 стоимость услуг исполнителя составляется 120 000 рублей.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента заключения этого договора и выставления счета. Исполнитель оказывает услуги и совершает действия необходимые для выполнения поручения заказчика, после получения подтверждения об оплате счета.

Платежным поручением от 23.06.2017 N 4777 на сумму 120 000 рублей подтверждается факт оплаты обществом "КЛИНИКА ЛМС" юридических услуг, оказанных обществом "Правовое обеспечение" по договору от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на представителя на сумму 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт изготовления и подачи искового заявления с приложенными документами в подтверждение своей правовой позиции генеральным директором общества "Правовое обеспечение" Дьячуком И.Е., действующим на основании доверенности от 22.06.2017 N Д-68/17 (полномочия данного лица выступать от имени общества "Правовое обеспечение" в качестве генерального директора подтверждаются решением единственного участника от 18.03.2015 N 1, приказом от 22.03.2015 N 1 о вступлении в должность генерального директора, листом записи в Единый государственной реестр юридических лиц в отношении общества "Правовое обеспечение").

Кроме того, представителем Дьячуком И.Е. были поданы: ходатайство от 12.09.2017 об уточнении предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 148-149), письменные объяснения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами (т.6, л.д. 1-22), письменные объяснения на дополнительный отзыв ответчика с приложенными к нему документами (т. 7, л.д. 48-144), ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 146).

Также представитель Дьячук И.Е. принимал участие в предварительном судебном заседании 14.08.2017, в судебных заседания 12.09.2017 и 26.10.2017, в которых данный представитель оглашал правовую позицию по существу спора и проявлял также иную процессуальную активность, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также аудиозаписями данных судебных заседаний.

Оплата услуг по договору от 31.05.2017 N БЗ-31/05/17-02 до начала их оказания в качестве предоплаты (пункт 3.2 договора), не запрещена действующим гражданским законодательством, а напротив, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие договора возмездного оказания услуг как цена договора и порядок оплаты устанавливается по соглашению сторон, заключивших этот договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг и связь понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем из решения Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 следует, что из двух предъявленных самостоятельных требований удовлетворено частично лишь требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508163, в удовлетворении же требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466569 отказано полностью.

Следовательно, принимая во внимание, что из двух неимущественных требований удовлетворено только одно, понесенные судебные расходы на представителя подлежат возмещению в размере, не превышающем 50% от общей суммы судебных расходов.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Так, неоднократное уточнение истцом предмета исковых требований является его процессуальным правом и не может влечь за собой уменьшение судебных расходов, тем более, что истец дважды сужал перечень товаров и услуг, в отношении которых он просил досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.

Также Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества "РИГЛА" на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не обусловлен объемом доказательств, представленных в материалы дела, и количеством судебных заседаний по настоящему делу.

Оценив объем представленных истцом доказательств, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 рублей применительно к требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508163) не выходит за пределы разумных расходов.

При этом суд отмечает, что ответчик, заявляя о неразумности заявленных судебных расходов, не представил данные о сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что не позволяет суду сделать вывод о превышении судебными расходами истца разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, понесенных истцом.