АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А40-15981/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Стороженко ВН, дов. от 08.09.2016,
от ответчика - Березин МИ, дов. от 31.10.2017, Инчин ЕН, дов. от 02.10.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИСМ"
на решение от 31 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.П. Сорокиным,
на постановление от 01 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,
по делу NА40-15981/2017,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "РЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ответчик, ООО "ИСМ") о взыскании задолженности в размере 3 858 921,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 531,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик указывает, что новый подрядчик был привлечен к выполнению работ именно в связи с просрочкой со стороны истца, часть выполненных истцом работ не согласована с ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении нескольких судебных дел, выводы судов затрагивают права и законные интересы привлеченных заказчиком к выполнению спорных работ подрядчиков.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1/РМ от 09.06.2016, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3/5, помещение А42, в ТРЦ "Сильвер Молл", магазин "Pull&Bear"
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику.
Ответчик направил в адрес истца отказ от приемки части работ общей стоимостью 3 858 921,08 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованности отказа ответчика в приемке работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика и получены последним, при этом мотивы, изложенные в отказах в приемке работ, признаны судами необоснованными.
Ответчик в кассационной жалобе выводы судов относительно необоснованности отказов в приемке работ не оспаривает, заявляя возражения по фактическим обстоятельствам выполнения части работ не истцом, а иными привлеченными ответчиком подрядчиками.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела договоры с иными лицами на выполнение подрядных работ, при этом суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что ответчиком не доказано выполнение именно заявленных истцом к оплате работ каким-либо иным лицом.
Довод ответчика о несогласованности объема работ судом кассационной инстанции отклоняется, такой довод не заявлялся и не был предметом проверки при рассмотрении дела по существу, при этом судами установлено, что ответчик, признавая факт получения от истца актов выполненных работ, не ссылается на несоответствие выполненного истцом объема работ согласованному сторонами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу не содержат выводов о правах или обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, и не являются преюдициальными в отношении возможных споров с участием таких лиц по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства отказа в объединении настоящего дела с делом А40-92481/2017, исковое заявление по которому на момент рассмотрения спора оставлено без движения, и с делом N А40-92484/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются основанием для отмены законных судебных актов по настоящему делу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу NА40-15981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
А.Л. Новоселов
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
