• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2019 года Дело N А32-34652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Слеповой Карины Геннадьевны (ИНН 231704625541, ОГРНИП 317237500015769) - Власова М.А. (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арктур А", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Карины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-34652/2017, установил следующее.

ООО "Топ проджект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слеповой Карине Геннадьевне (далее - предприниматель), в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 794 375 рублей по договору цессии от 20.01.2014; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), составляющие на день предъявления иска 564 096 рублей 16 копеек, а также, начиная с 23.01.2014 по день фактической уплаты долга; государственную пошлину - 33 944 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктур А" (далее - ООО "Арктур А").

Встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 2 573 625 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.01.2014 (в тексте судебного определения ошибочно указана дата 13.01.2017) суд возвратил заявителю определением от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 56, 57; 68, 69).

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-41861/2015, рассмотренного между теми же сторонами, согласно которым договор аренды от 28.03.2013 расторгнут с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора; в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями, у ООО "Арктур А" прекратилась обязанность по внесению арендных платежей; соответственно, у предпринимателя не имелось правовых оснований для уступки обществу права требования с ООО "Арктур А" арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014. В рамках названного дела также установлено, что уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес ООО "Арктур А" 18.01.2014. При таких обстоятельствах, на дату заключения договора от 20.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды от 28.03.2013, общество знало о расторжении договора аренды от 28.03.2013 с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений. Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, отклоняя довод истца о необходимости его исчисления от даты апелляционного постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, суды посчитали названный срок с 20.01.2014 (дата заключения договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013), по состоянию на которую истец на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений должен был знать о его расторжении с 13.01.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 судебные акты предыдущих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд указал, что уведомления о расторжении договора аренды от 28.03.2013 в судебных актах не конкретизированы (с указанием реквизитов, томов и листов дела), не раскрыто их содержание, позволяющее истцу, не являющемуся стороной договора аренды зданий от 28.03.2013, уже 20.01.2014 считать моментом расторжения именно 13.01.2014 (как это установлено апелляционным постановлением от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015). Перечисленные обстоятельства не соотнесены с содержанием заключенного предпринимателем и обществом договора аренды нежилых помещений от 13.01.2014, предусматривающего исчисление срока аренды с 19.02.2014 (пункты 2.1). В настоящем деле суды также не исследовали на предмет допустимости в качестве доказательства наличия у общества по состоянию на 20.01.2014 сведений о расторжении заключенного без его участия (предпринимателем и ООО "Арктур А") договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014, то есть ранее, чем к такому выводу пришел апелляционный суд в постановлении от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015. Судами также не дана оценка поведению предпринимателя, пояснившего (30.11.2016) при рассмотрении дела N А32-41861/2015, что договор аренды от 28.03.2013 считает расторгнутым с 13.01.2014 (с учетом заключения прямого договора аренды с обществом).

При новом рассмотрении решением от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.02.2019, иск общества удовлетворен частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 1 794 375 рублей основного долга, 293 252 рубля 26 копеек процентов за период с 19.12.2016 по 04.12.2018, а также проценты за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности (1 794 375 рублей); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал и дал оценку направленному в адрес ООО "Арктур А" уведомлению общества от 31.12.2013 N 1646/5 о расторжении договора субаренды от 25.04.2013, а также приложенному к нему уведомлению предпринимателя от 31.12.2013 о расторжении договора от 28.03.2013, отметив, что в уведомлении от 31.12.2013 N 1646/5 отсутствует указание конкретной даты прекращения договора субаренды, тогда как в уведомлении от имени ответчика указана дата расторжения договора аренды - с 30.12.2013. Учитывая содержание заключенного предпринимателем и обществом договора аренды от 13.01.2014, а также право предпринимателя по договору цессии требовать арендную плату по 18.02.2014, включительно, по мнению судебных инстанций, стороны полагали, что договор с ООО "Арктур А" будет прекращен с 18.02.2014. Таким образом, ответчик не мог узнать о дате прекращения договора аренды от 28.03.2013 с 13.01.2014, т.е. ранее вынесения апелляционного постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Так как договором цессии не определены сроки возврата денежных средств, суды руководствовались статьей 314 Гражданского кодекса; проценты начислены с даты вынесения постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, поскольку именно тогда предприниматель узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 1 794 375 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.12.2018 и апелляционное постановление от 22.02.2019 отменить, указав, что общество знало о расторжении договора аренды между предпринимателем и ООО "Арктур А" до истечения срока его действия (19.02.2014) и до заключения договора уступки права требования (14.01.2014). Срок действия договора истекал 18.02.2019; направляя уведомление о расторжении договора субаренды, общество рассчитывало именно на досрочное прекращение действия договора. Под расторжением договора понимается его прекращение без надлежащего исполнения. Ссылаясь на расторжение договора в уведомлениях, стороны имели в виду его прекращение до 18.02.2014 без надлежащего исполнения, то есть без уплаты долга и передачи имущества. Тот факт, что в уведомлении предпринимателя указана иная дата расторжения договора (30.12.2013) в сравнение с датой расторжения договора, к которой пришел суд (13.01.2014), говорит лишь о задержке доставки почтовой корреспонденции (не изменении воли сторон на расторжение договора). Заключение договора уступки права требования от 20.01.2014 и прямого договора аренды между обществом и предпринимателем (с условием вступления в силу 19.02.2014), связано с действиями общества, предложившего заключение этих договоров на соответствующих условиях. Общество было осведомлено о расторжении договора аренды от 28.03.2013 с 13.01.2014; денежные средства в размере 8 427 375 рублей уплачены цессионарием в счет оплаты по договору уступки права требования от 20.01.2014, которая превышает сумму долга и полностью погашена. Все денежные средства предназначены предпринимателю, получены им законно.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы кассационной жалобы. Иные лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 27.06.2019 объявлялся перерыв до 28.06.2019 до 11 часов 30 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство продолжено.

От истца поступило информационное сообщение о смене его наименования - с ООО "Топ проджект" на ООО "Сочи-Парк Отель".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) 20.01.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме к ООО "Арктур А" (должник) в сумме 8 427 375 рублей задолженности по договору от 28.03.2013, образовавшейся в результате не внесения должником арендной платы за период владения и пользования помещениями с 01.09.2013 по 18.02.2014, включительно, в соответствии с условиями договора аренды (т. 1, л. д. 13).

Цедент принял на себя обязательство сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав (пункты 2.4, 3.1.2), а также ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, гарантировал наличие, передачу всех уступленных цессионарию требований (пункт 4.2). Стороны договорились, что передача права требования осуществляется в момент подписания договора уступки права требования (цессии) - пункт 2.4.

Уступаемое право требования по договору аренды зданий от 28.03.2013 стороны оценили в размере 8 427 375 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора), которые перечислены обществом предпринимателю платежным поручением от 23.01.2014 N 69 (т. 1, л. д. 14).

На основании договора от 20.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 и данного договора аренды общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арктур А" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 427 375 рублей за период с 01.09.2013 по 18.02.2014.

Решением от 30.06.2016 по делу N А32-41861/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 по названному делу решение от 30.06.2016 изменено, с ООО "Арктур А" в пользу общества взыскано 6633 тыс. рублей долга по арендной плате, пропорционально удовлетворенным в части исковым требованиям перераспределены судебные расходы.

Руководствуясь вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, ссылаясь на нормы статьи 390 Гражданского кодекса и нарушение цедентом условий договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 (в части уступки обществу права требования с ООО "Арктур А" арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса). При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, закрепленные в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса).

Предметом договора цессии явилось право требования взыскания арендной платы по договору аренды от 28.03.2013 за период с 01.09.2013 по 18.02.2014, из чего следует, что предприниматель полагал, что арендные отношения с ООО "Арктур А" продолжались по 18.02.2014.

В то же время, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015 подтверждено, что договор аренды утратил юридическую силу с 13.01.2014. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для уступки обществу права требовать с ООО "Арктур А" внесения арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014 (при этом данный судебный акт не содержит указаний, что о данном обстоятельстве общество поставлено в известность с 13.01.2014).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015 описаны пояснения ООО "Арктур А" о единственном полученном им (18.01.2014) уведомлении о расторжении договора аренды от 28.03.2013 в виде приложения к уведомлению общества (субарендатора) о расторжении договора субаренды от 25.04.2013.

При этом в уведомлении общества от 31.12.2013 N 1646/5 нет конкретной даты прекращения договора субаренды от 25.04.2013, тогда как в уведомлении от имени предпринимателя указана дата расторжения договора аренды от 28.03.2013 - с 30.12.2013.

Учитывая содержание договора аренды нежилых помещений от 13.01.2014 (между предпринимателем и обществом), предусматривающее исчисление срока аренды с 19.02.2014 (пункт 2.1), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества по состоянию на 20.01.2014 сведений о расторжении заключенного предпринимателем и ООО "Арктур А" договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014.

Так как срок аренды по прямому договору между предпринимателем и обществом установлен с 19.02.2014 по 15.04.2014, а по договору цессии от 20.01.2014 обществу уступлено право требования арендной платы с ООО "Арктур А" по 18.02.2014, включительно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой прекращения договора аренды от 28.03.2013 с ООО "Арктур А" стороны (включая общество) считали 18.02.2014. Именно постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 (дело N А32-41861/2015) установлена дата прекращения договора аренды от 28.03.2013 - 13.01.2014. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2017, - установленный трехгодичный срок исковой давности по спорным требованиям не пропущен.

Доказательства погашения предъявленной задолженности ответчик не представил, ввиду чего суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, правомерно удовлетворил иск, взыскав 1 794 375 рублей основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 17.07.2017, далее - по дату фактического исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса в применимых редакциях).

Материалы дела повторно исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-34652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-34652/2017
Ф08-3490/2019
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2019

Поиск в тексте