СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-13529/2019

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Локтина А. А. и Юсуповой Л. П. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Волчик А. С., действующей на основании доверенности от 08.07.2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Д. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в августе 2016 в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN N произошла поломка, а именно во время движения автомобиля из-под капота появился пар, по причине чего автомобиль был остановлен, двигатель выключен. 28.08.2016 для установления причины поломки автомобиль был доставлен для проведения ремонтных работ в ООО "Карбургер", являющееся уполномоченным дилером по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Land Rover в г. Екатеринбурге. В ходе выполнения работ было обнаружено отсутствие компрессии в 4 цилиндре, после снятия ГБЦ обнаружено повреждение ГБЦ в районе поверхности соприкосновения ГБЦ и блока ДВС, оплавление поршня 4 цилиндра и повреждение блока ДВС на рабочей поверхности 4 цилиндра. После проведения диагностики автомобиля истцу даны рекомендации о проведении ряда ремонтных работ, необходимых для устранения последствий поломки автомобиля, на общую сумму 725854 руб. 16 коп. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 2/30и-18 от 18.01.2018, сделанному по обращению истца, установлен факт отказа двигателя Si4 автомобиля Range Rover Evoque в результате превышения его конструктивно предусмотренного температурного режима (перегрева двигателя), для определения характера отказа (производственный или эксплуатационный) требуется проведение диагностики технического состояния его топливных форсунок. Поскольку поломка автомобиля произошла из-за брака при производстве автомобиля в период его срока службы, истцом в адрес представителя производителя направлена претензия с просьбой принять неисправный товар и провести его экспертизу, устранить недостатки, возникшие в автомобиле по вине производителя, компенсировать материальный и моральный ущерб, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить недостатки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN N и выполнить работы в объеме, которые указаны в счете и заказ-наряде от 12.09.2016 ООО "Карбургер", взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба расходы на проведение диагностических и ремонтных работ 54555 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта 20000 руб. 00 коп., проведение судебной экспертизы 35000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 95000 руб. 00 коп., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2011 года выпуска, VIN N, а именно заменить двигатель Si4 с объемом 2,0 литра в сборе, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 54555 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2437 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, а, следовательно, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Д. Е. против доводов жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлова Е. А. является собственником автомобиля Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN N, 2011 года выпуска. То обстоятельство, что в указанном автомобиле имеется недостаток в виде неисправности двигателя автомобиля, который проявился после истечения гарантийного срока, установленного на автомобиль, никем не оспаривается.

Права потребителя, нарушенные возникновением в товаре в течение срока его службы недостатка, подлежат защите по правилам п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Импортером автомобиля Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN N, является ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер", на что самим ответчиком указано в возражениях на иск.

Выводы суда о том, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным и производственным основаны на материалах настоящего дела. Согласно заключению экспертов НИИ БД УГЛТУ и ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 13.02.2019, составленному по результатам комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.07.2018, в двигателе автомобиля имеются недостатки в виде прогара поршня 4 цилиндра, раковины на поверхности 4 цилиндра, нарушения плоскостности головки блока цилиндров, нарушения плоскостности блока цилиндров, задиров цилиндров двигателя, которые проявляются в виде полной потери работоспособности двигателя, причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля с большой долей вероятности явилась установка в линию замков поршневых колец в 4 цилиндре, и, возникшее в результате этого, калильное зажигание, недостаток в виде установленных в линию поршневых колец в 4 цилиндре имеет производственный характер, для устранения недостатков требуется замена двигателя, стоимость двигателя составляет 815462 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о существенном характере недостатка автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным, среди прочего, признается недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом правильно отмечено, что заменой двигателя, стоимость которого составляет 815462 руб. 00 коп., размер расходов на устранение недостатков автомобиля не ограничивается, поскольку требуется как оплата материалов для проведения работ по его замене, так и оплата самих таких работ. Кроме того суд обосновано учел, что исходя из особенностей и свойств товара спорный недостаток делает невозможным использование автомобиля, для тех целей, для которых он предназначен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для замены двигателя на возмездной для истца основе по заказ-наряду от 12.09.2016 ООО "Карбургер" истцу была бы предоставлена значительная скидка, в результате чего материальные затраты в сравнении со стоимостью автомобиля не являлись бы существенными, подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что на дату разрешения судом настоящего спора указанные в документе расценки как в отношении материалов, так и работ являются действительными, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств сохранения упомянутой скидки.

При таких обстоятельствах в совокупности с выводом суда о возложении на ответчика обязанности устранить производственный недостаток автомобиля, следует согласиться, равно как следует согласиться с основанными на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи А. А. Локтин

Л. П. Юсупова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка