АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2019 года Дело N А05-15144/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901217965; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, пр.Дзержинского дом 197)

к предпринимателю Сваловой Елене Николаевне (ОГРНИП 308290114300082; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договоров подряда, и устранении повреждений внутренней отделки помещений,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: Свалова Е.Н. (предприниматель),

установил:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сваловой Елене Николаевне (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли, выполненных в рамках договоров подряда N84 от 25.07.2016 и N138 от 09.12.2016, а также об устранении повреждений внутренней отделки помещений второго этажа.

Истец заявил о рассмотрении дела в суде в отсутствие своего представителя.

Ответчик с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 84 (далее - договор N 84), по которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт части кровли корпуса N 1 отделения Благовещенское по адресу: Архангельская область Вельский район, с. Воскресенское, д.31, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора N 84 в размере 600 000 руб.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора N 84 следует, что подрядчик удостоверяет качество работ гарантийным обязательством 36 месяцев со дня подписания акта о приемке работ; при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

Пункт 5.1.2 договора N 48 обязывал подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Выполненные ответчиком работы по договору N 84 были приняты истцом без замечаний, о чем подписан акт приемки от 08.08.2016 N 1.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор от 09.12.2016 N 138 (далее - договор N 138), предметом которого являлся текущий ремонт второй (оставшейся) части кровли корпуса N 1 отделения Благовещенское, работы по которому выполнялись подрядчиком в зимнее время.

Результат работ по договору N 138 также принят истцом без замечаний на основании акта приемки от 25.12.2016 N 1.

В обоснование иска указано, что в 2017 г. были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, о которых ответчику сообщалось в претензиях от 16.10.2017, 14.05.2018, 17.07.2018; ответчик недостатки не устранил; в результате протечки кровли в помещениях второго (верхнего) этажа здания была повреждена внутренняя отделка на потолке и стенах. Перечень работ по устранению недостатков по ремонту кровли содержится в локальном ресурсном расчете, составленном истцом. Пострадавшие от протечки кровли помещение второго этажа перечислены в акте осмотра от 21.01.2019.

Поскольку претензии были отклонены, истец предъявил в суд требование о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ согласно локальному сметному расчету, а также выполнить ремонтные работы по устранению повреждений внутренней отделки помещений второго этажа здания.

При этом истец сослался на экспертное заключение ООО "ГорПроект" от 19.09.2018 N 15/18, согласно которому конструкция кровли выполнена с грубыми нарушениями технологического процесса выполнения кровельных работ из металлопрофиля. Выполненные узлы и детали противоречат приложениям И.Н.Р. С.П.17.13330.2011 "Кровли" и руководству одного из заводов изготовителей по устройству кровли из металлопрофиля, в связи с чем требуется переделка кровли.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).?p>

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае истец в пределах установленных договорами N 48 и N 138 гарантийных сроков обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

По ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных строительных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Респект" Спирину Д.В.

Согласно заключению от 17.07.2019 N 192/19-СД указанным экспертом выявлены следующие отступления от условий заключенных договоров подряда и обычно предъявляемых к работам такого рода требованиям, допущенные при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли корпуса Вельского психоневрологического интерната, находящегося по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО "Благовещенское", с. Воскресенское, д. 31: имеют отступление от требований п. 2.46 (табл. 7) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемых к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям в части наличия видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений, а также наличия вмятин и проколов на поверхности покрытия кровель, через которые возможны протечки.

Эксперт отметил, в чём проявляются данные отступления:

- в районе примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам имеются неплотности, разрывы в углах (необходимо устранить эти дефекты посредством дополнительной герметизации герметиками, либо заменой дефектных листов или постановкой дополнительных;

- в местах нахлеста листов покрытия в продольном направлении имеет место неплотный прижим волны верхнего листа к нижнему, в результате чего со стороны чердака видны просветы в покрытии; также выявлено недостаточное крепление конькового листа на боковом ребре кровли (необходимо обеспечить прижим листов посредством установки дополнительных саморезов);

- на коньке имеется замятие листа, через которое возможна протечка (необходимо выправить или заменить дефектный лист);

- имеются отдельные отверстия от саморезов в листах (необходимо заделать отверстия герметиком);

-оторвана конструкция снегодержателя от основания над главным входом (необходимо закрепить снегодержатель, данные работы не учтены сметой).

Указанные недостатки выявлены экспертом на половине кровли, где работы выполнялись в зимний период по договору N 138.

По заключению эксперта определить однозначно, имело ли место внешнее воздействие на кровлю корпуса после проведения ремонтных работ, и могло ли оно привести к образованию протечек кровли, не представляется возможным, так как выявленные дефекты могли образоваться как во время ремонта, так и после него.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта от 17.07.2019 N 192/19-СД признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в материалы дела сторонами не представлены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и ответчик не заявили.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенные в письменном заявлении от 14.08.2019, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в заявлении от 14.08.2019 выражено лишь собственное суждение относительно порядка устранения недостатков работ.

Из экспертного заключения от 17.07.2019 N 192/19-СД следует, что результат выполненных ответчиком работ может быть использован по назначению при условии исправления отдельных недостатков.

В этой связи суд критически относится к заключению ООО "ГорПроект" от 19.09.2018 N 15/18 о необходимости полной переделки кровли. Суд при этом учитывает, что работы были приняты истцом в 2016 году без замечаний, скрытые недостатки выявились по истечении года эксплуатации здания.

Кроме того, экспертом ООО "Респект" Спириным Д.В. не установлено каких-либо нарушений выполнения работ по ремонту части кровли, выполненных по договору N 84.

Довод ответчика, что все замечания по экспертному заключению от 17.07.2019 N 192/19-СД были устранены 30.08.2019, не может быть принят судом ввиду отсутствия доказательств. Данные работы истцом не были приняты. Из письменных пояснений истца от 03.09.2019 усматривается, что ответчик ограничился частичной герметизацией и установкой нескольких новых саморезов.

Таким образом, первая часть требований истца подлежит удовлетворении в отношении устранения недостатков работ, выполненных по договору N 138. В соответствии с экспертным заключением от 17.07.2019 N 192/19-СД ответчику следует заменить дефектные профилированные листы, или установить дополнительные листы для устранения неплотности и разрывов в углах в районе примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам; в местах нахлеста листов покрытия в продольном направлении устранить неплотный прижим волны верхнего листа к нижнему; закрепить коньковый лист на боковом ребре кровли; заменить дефектный лист на "коньке"; загерметизировать отверстия от саморезов на листах.

Суд не находит оснований для понуждения ответчика выполнить работы по закреплению снегодержателя на кровле над главным входом, поскольку данный вид работ не был предусмотрен техническим заданием, локальным сметным расчетом, и по акту от 25.12.2016 N 1 истцом не принимался. Также в экспертном заключении от 17.07.2019 N 192/19-СД указано об эксплуатационной причине отрыва конструкции снегодержателя.

Не подлежит удовлетворению и требование о безвозмездном устранении повреждений внутренней отделки помещений второго этажа.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении ООО "ГорПроект" от 19.09.2018 N 15/18 зафиксировано, что в следствии протечки кровли повреждена внутренняя отделка помещений. К заключению приложены фотографии следов протечек на потолке и стенах.

Из объяснений ответчика следует, что повреждения внутренней отделки помещений от протечек возникли ранее, до выполнения работ; именно из-за протечек были заключены договоры N 48 и N 138 на ремонт кровли.

Акт осмотра внутренней отделки помещений второго этажа от 21.01.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, в связи с чем он не может признаваться надлежащим доказательством. В данном акте отсутствуют сведения о давности возникновения следов протечек кровли.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 17.07.2019 N 192/19-СД протечки могли образоваться во время ремонта кровли. Эксперт также исключил возможность протечек в части кровли, ремонт которой осуществлялся в летний период по договору N 48.

Таким образом, суд не располагает надлежащими и бесспорными доказательствами, что все повреждения внутренней отделки помещений второго этажа здания в виде следов протечек влаги находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 48 и N 138.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.