АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2019 года Дело N А05-5859/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Чемакина Александра Николаевича (ОГРНИП 312290308000029; место нахождения: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района)
к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" Администрации МО "Онежский муниципальный район" (ОГРН 11229200011460; место нахождения: Россия 164840, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
о взыскании 2 940 816 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Круглецкого А.Ю. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - не явился (извещен).
установил:
индивидуальный предприниматель Чемакин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" Администрации МО "Онежский муниципальный район" о взыскании 2 940 816 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 29.06.2015г. за период с 26.07.2015г. по 26.12.2016г.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает. При этом истец полагает, что на основании Федерального Закона N 44-ФЗ стороны не вправе были подписывать дополнительное соглашение к муниципальному контакту, изменяющее, по его мнению, существенные условия контракта, в связи с чем полагает правомерным исчислять неустойку исходя из старой редакции контракта в части графика платежей.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявленное требование не признал, сделав заявление о пропуске срока исковой давности истцом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт N 0124300016415000049-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений. Муниципальный контракт заключен в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015г.
Согласно пункту 1.1. контракта истец (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Привокзальная, д. 30, а ответчик (муниципальный заказчик) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства.
Цена контракта 41 047 229 руб. 20 коп. (п. 2.1. контракта).
Согласно п. 4.1. контракта застройщик обязан передать муниципальному заказчику жилые помещения не позднее 26.12.2015г. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи жилых помещений.
Как следует из материалов дела, фактически помещения были переданы ответчику истцом лишь 26 июля 2016г., что подтверждается актами приема-передачи квартир. Таким образом, истцом нарушены условия муниципального контракта в части сроков сдачи работ за период с 27.12.2015г. по 21.07.2016г., судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-793/2016 и N А05-11289/2016 с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка по просрочку передачи жилых помещений.
В свою очередь истец по настоящему посчитал, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по контракту, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку внесения платежей по контракту за период с 26.07.2015г. по 26.12.2016г. в общей сумме 2 940 816 руб.
При этом истец счел правомерным рассчитать неустойку с изначально установленного графика платежей, установленного в приложении N 3 к контракту "График этапов строительства и платежей", который позднее был исключен из контакта.
Свою позицию истец обосновал ссылкой на недопустимость изменения существенных условий контракта, что предусмотрено в ч. 1. ст. 95 Закона N 44.
Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в связи следующим.
30.10.2015г. стороны контракта заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3.1.1. контракта был изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик производит предварительную оплату в размере 15% от цены договора в течение 20 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора и 30% в срок до 6 ноября 2015г. на основании предъявленного счета".
Пункт 3.1.2. был изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик производит окончательный расчет в течение 30 рабочих (банковских) дней с даты подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения муниципального образования "Онежское"".
В соответствии с п. 1.10 дополнительного соглашения Приложение N 3 к контракту "График строительства и платежей" исключено.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5. ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку сторонами подписаны соответствующие дополнения к контракту, изменяющие условия и сроки внесения платежей со стороны заказчика, суд применяет соответствующие изменения при проверке доводов истца о наличии просрочки при внесении платежей.
При этом как следует из письменных пояснений ответчика до заключения дополнительного соглашения истцом были выполнены лишь работы по первому этапу "Строительно-монтажные работы ниже О". В частности, работы по устройству фундаментов и цокольного перекрытия по контакту были приняты ответчиком 28.09.2015г. Работы по первому этапу были оплачены ответчиком 29.09.2015г.и 10.12.2015г.
Как следует из материалов дела 29.09.2015г. платежными поручениями N 121697 и N 121699 ответчик перечислил истцу 15% от цены контракта, платежными поручениями N 453608 от 06.11.20105г. и N 784693 от 10.12.2015г. ответчик перечислил ответчику еще 30% от цены контракта (5 181 802, 21 руб.+7 132 366, 55 руб.).
Таким образом, ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства в части выплаты 45% средств от цены контракта 10.12.2015г.
Как было указано выше, фактически помещения были переданы ответчику истцом лишь 26 июля 2016г., что сторонами не оспаривается.
При этом п. 3.1.2. контракта был изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик производит окончательный расчет в течение 30 рабочих (банковских) дней с даты подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения муниципального образования "Онежское".
Соответственно с учетом согласованного сторонами пункта 3.1.2. ответчик должен был завершить оплату по контракту не позднее 06.09.2016г.
Фактически окончательный платеж по контракту в размере 2 255 125 руб. 43 коп. ответчик произвел лишь 26.12.2016г., что подтверждается платежным поручением N 507618. Иные платежи по контракту были осуществлены ответчиком до 07.09.2016г. (в частности платежное поручение N 311 203 от 30.08.20106г. на сумму 823 416, 76 руб.).
Соответственно начисление истцом пени на сумму 2 255 125 руб. 43 коп. за период с 07.09.2016г. по 26.12.2016г. (111 дней) является правомерным. По расчету суда размер неустойки составил 83 439 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает.
При этом пропуска срока исковой давности в указанной части истцом не допущено (ст.196, 199 ГК РФ). Истец обратился с настоящим иском 07.05.2019г. С учетом 30 дневного срока на предъявление досудебной претензии исчисление трехлетнего срока исковой давности должно начаться 07.04.2016г., соответственно начисление неустойки в период с 07.09.2016г. по 26.12.2016г. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд также отмечает, что в соответствии с вышеуказанными выводами в отношении исчисления сроков исковой давности, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности в отношении требований о начислении неустойки за период с 26.07.2015г. по 30.12.2015г., т.е. до даты внесения соответствующих изменений в контракт и с 06.11.2015г. по 10.12.2015г., т.е. до даты уплаты 30% от цены контракта после внесения изменений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Доводы истца об изменении сторонами существенных условий контракта судом отклоняется. Действительно, п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в рядя случаев.
Вместе с тем проанализировав условия дополнительного соглашения от 30.10.2015г. суд счел, что никаких существенных условий оно не изменило. Существенные условия контракта об окончательной сдаче объекта строительства (не позднее 26.12.2015г.), цены контракта 41 047 229 руб. 20 коп., остались неизменными. То обстоятельство, что стороны изменили по обоюдному согласию график платежей по контракту, а также условие о расчете даты окончательного платежа, не может быть признано судом изменением существенных условий контракта.
Кроме того суд отмечает недобросовестность поведения истца по делу, который изначально добровольно согласился изменить график платежей по контракту, а в настоящее время пытается пересмотреть его условия на соответствие действующему законодательству с целью получения дополнительной имущественной выгоды.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" Администрации МО "Онежский муниципальный район" (ОГРН 312290308000029) в пользу предпринимателя Чемакина Александра Николаевича (ОГРНИП 312290308000029) 83 439 руб. 64 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Чемакина Александра Николаевича (ОГРНИП 312290308000029) в доход федерального бюджета 36 634 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
