ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2019 года Дело N А68-8490/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседание Акопян Ц.А. (паспорт), от Акопян Ц.А.- Гордеевой И.В.(доверенность от 29.01.2019), от ПАО "Сбербанк России"- Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Цогик Андраниковны на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-8490/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по ходатайству Акопян Цогик Андраниковны об исключении имущества из конкурсной массы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 Акопян Цогик Андраниковна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.
Акопян Цогик Андраниковна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, принадлежащий на праве собственности Акопян Цогик Андрониковне жилой дом с встроенным нежилым помещением общей площадью 224,6 кв. м, адрес объекта: Тульская область, город Алексин, улица Радбужская, дом 39.
Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления Акопян Ц.А. отказано.
В жалобе Акопян Ц.А. просит определение суда от 01.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке (пункт 1 часть 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 1 части 5 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Отмечает, что решение об обращении взыскания на заложенный жилой дом не выносилось. Считает, что Банком утрачена возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный в г. Алексин по ул. Радбужская 39, с учетом дела N 2-529/2015. Ссылается на то, что указанное недвижимое имущество (жилой дом) имеет ряд обременений, в частности: правами проживания несовершеннолетних детей, зарегистрированных в заложенном жилом доме на момент подписания и регистрации договора ипотеки, охранным свидетельством N 391 от 21.10.2005, ограничивающим право собственности объекта культурного наследия.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Акопян Ц.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав должника и ее представителя, представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, на объекты жилой недвижимости, являющиеся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.
Установив, что жилой дом является предметом ипотеки в пользу Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества (определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 309-ЭС18-22336, от 06.08.2019 N 310-ЭС19-11826.
Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке, что решение об обращении взыскания на заложенный жилой дом не выносилось, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 Акопян Цогик Андраниковна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.
Следовательно, в настоящее время в отношении всего имущества должника введен режим реализации, в связи с чем, отдельное обращение взыскания на заложенное имущество не требуется.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 12 939 132,64 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 6 861 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Предмет залога - жилой дом с встроенным нежилым помещением общей площадью 224,6 кв. м, адрес объекта: Тульская область, город Алексин, улица Радбужская, дом 39.
При реализации имущества должника удовлетворение требований залогового кредитора будет осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком утрачена возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный в г. Алексин по ул. Радбужская 39, с учетом дела N 2-529/2015, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанное недвижимое имущество (жилой дом) имеет ряд обременений, в частности: правами проживания несовершеннолетних детей, зарегистрированных в заложенном жилом доме на момент подписания и регистрации договора ипотеки, охранным свидетельством N 391 от 21.10.2005, ограничивающим право собственности объекта культурного наследия, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего требования.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6293/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств..
Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника не отменено и не изменено. Право залога на жилой дом не прекращено.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акопян Цогик Андраниковны и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-8490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
