АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А78-11771/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е. В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс Плюс" Павленко О.В. (доверенность от 01.10.2019), акционерного общества "Спецавтохозяйство" Тихой И.Ю. (доверенность от 05.11.2019, диплом), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пушменцева А.П. (доверенность 20.08.2019, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года по делу N А78-11771/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" (ОГРН: 170327003626, ИНН: 0323399174, г. Улан-Удэ, далее - истец, ООО "СибирьТрансСтрой Плюс", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН: 1037550027459, ИНН: 7537011899, г. Чита, далее - ответчик, АО "Спецавтохозяйство", генподрядчик) об обязании принять выполненные работы за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 на основании договора субподряда N 20-П-17 на сумму 1 346 570 рублей, в том числе НДС - 205 409 рублей, согласно акту (ф.КС-2) от 25.08.2017 и справке (ф.КС-3) от 25.08.2017.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - АО "ТГК N 14", заказчик).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СибирьТрансСтрой Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем у АО "Спецавтохозяйство" отсутствовали основания для расторжения договора; судами не дана оценка документации по выполнению работ на спорных объектах третьими лицами, а также бухгалтерским документам и договорам, которые, по мнению истца, подтверждают объем и стоимость выполненных работ; работы в полном объеме и без замечаний приняты администрациями г. Улан-Удэ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что претензия от 12.07.2017 подана в отношении объекта, заявка на который поступила истцу лишь 18.07.2017, претензии от 10.08.2017 и от 22.09.2017 направлены истцу после одностороннего отказа ответчика от договора; проведение экспертизы нецелесообразно; у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Спецавтохозяйство", АО "ТГК N 14" с доводами кассационной жалобы не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СибирьТрансСтрой Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители АО "Спецавтохозяйство", АО "ТГК N 14" против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 03 октября 2019 года до 14 часов 50 минут 07 ноября 2019 года. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Спецавтохозяйство" (генподрядчиком) и ООО "СибирьТрансСтрой Плюс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 20-11-17 от 10.05.17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутри квартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей в г. Улан-Удэ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2. договора конкретный объем работ и месторасположение участков производства работ указывается генподрядчиком в подаваемых субподрядчику заявках, оформленных в соответствии с приложением N2 к настоящему договору.
Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: в течении трех дней с момента получения заявки (для асфальтового покрытия до 50 м2); в течение пяти рабочих дней - (для асфальтового покрытия свыше 100 м2).
По условиям договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом N 06-17/2-1 (приложение N 1 к договору) и составляет 7 935 500 рублей, в том числе НДС 1 210 500 рублей. После подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в размере 2 380 650 рублей, далее оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме N КС-3 на основании счета (счета-фактуры), представленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.1., 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора генподрядчик обязуется по получению уведомления от субподрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.
В период с 29.05.2017 по 27.07.2017 генподрядчиком перечислено субподрядчику 5 233 084 рубля, в том числе НДС в сумме 798 267 рублей 05 копеек. Приняты работы, выполненные в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 на сумму 3 088 625 рублей, в том числе НДС в сумме 555 953 рубля, согласно справке ф. N КС-3 N 1 25.07.2017 и акту ф. N КС-2 N 1 от 25.07.2017.
В период с 01.07.2017 на объектах, определенных в заявках: N 4 от 27.06.2017, N 5 от 18.07.2017 и N 6 от 20.07.2017 субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 346 570 рублей, в том числе НДС - 205 409 рублей.
В письме от 01.08.2017 N 01-01-463 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что после замечаний 29, 30 июля 2017 года на качество выполняемых работ по заявке N 6, учитывая сроки выполнения работ по заявке до 30.07.2017, генподрядчиком по состоянию на 17-30 30.07.2017 установлена невозможность выполнения качественных работ в установленные сроки.
Субподрядчиком 05.08.2018 в адрес генподрядчика направлено уведомление о принятии работ по договору.
Ответчик не принял результаты работы истца за указанный период, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 2 и справке о стоимости работ и затрат от 25.08.2017 N 2 на сумму 1 346 570 руб., ссылаясь на их не соответствие содержанию заявок от 27.06.2017 N 4, от 18.07.2017 N 5 и от 20.07.2017 N 6 и ненадлежащее качество, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику принять выполненные работы за период с 01.07.2017 по 25.07.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности объема и качества, выполненных истцом работ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанного правового регулирования спорных отношений и с учетом разъяснений в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, судами выяснялся вопрос о наличии у ответчика замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, и потребительской ценности результатов работы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акт, подтверждающий принятие выполненных работ, стороной ответчика не подписан, при этом часть работ, указанная в данном акте не соответствует адресам, указанным в заявках, заказчиком установлены факты некачественного выполнения работ по всем заявкам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии и уведомление о расторжении договора субподряда.
Также ответчик указал на выполнение части работ иными подрядчиками.
Судами верно указано, что представленные в материалы дела документы о поставке материалов (договоры, товарно-транспортные накладные) не позволяют сделать вывод относительно объемов и стоимости выполненных работ. Ссылка истца на то, что работы были приняты администрацией города, отклоняются судом округа, поскольку указанное лицо не является стороной по договору и не свидетельствует о принятии работ генподрядчиком.
При таких обстоятельствах при наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненной истцом работы, суды обоснованно признали, что подписанный только истцом акт о приемке выполненных работ от 25.08.2018 N 1 не доказывает, в частности качество выполненной работы.
Ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, истец от проведения экспертизы отказался.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание наличие вопросов о качестве выполненных работ, что подтверждается материалами дела, у суда отсутствовали правовые основания возложения на ответчика обязанности принять такие работы.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, судом кассационной инстанции они также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года по делу N А78-11771/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
Л.А. Кадникова
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
