ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А33-3844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Парфенчука Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенчука Юрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу NА33-3844/2019,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, далее - АО "ПО "ЭХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к индивидуальному предпринимателю Парфенчуку Юрию Михайловичу (ИНН 244801299574, ОГРНИП 318246800036731, далее - ответчик) о взыскании 35 783 рублей 49 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2018 N 13/7932-Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции посчитал наличие энергоснабжения в переданном в аренду помещении установленным фактом, вопреки тому, что данное обстоятельство доказано истцом не было, а ответчиком доказано обратное; отсутствие энергоснабжения с момента передачи объекта в аренду является существенным недостатком арендуемого имущества;
- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур за май и ноябрь 2018 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2018 N 13/7932-Д (далее - договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял 07.05.2018 по акту приема-передачи во временное владение и пользование здание газификационной наполнительно-распределительной станции, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, 10/3, общей площадью 266 кв.м.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за здание составляет 19 808 рублей 72 копейки за каждый месяц аренды.
В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате за май и ноябрь 2018 года по договору составляет 35 783 рубля 49 копеек.
В августе 2018 года ответчику от истца направлена претензия от 16.08.2018 N 3/100/2018-Прет с требованием об оплате долга по договору. Долг по договору за май 2018 года ответчик до настоящего времени не оплатил.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2018 N 13/7932-Д, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды от 07.05.2018.
Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период май, ноябрь 2018 года, составляет 35 783 рубля 49 копеек.
Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что внесение арендной платы в рамках договора аренды ответчиком в спорный период (май 2018 года) не производилось, поскольку в спорном арендуемом нежилом помещении отсутствовало электричество.
В целях проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, судом в судебных заседаниях 23.05.2019, 26.06.2019 заслушаны показания свидетелей Ивашиной Е.Н., Яркового В.Ф., Рязанцева В.А., которые не подтвердили факт отсутствия энергоснабжения в спорном помещении, в том числе по инициативе и указанию истца.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии электроэнергии в помещении.
Напротив, согласно акту приема-передачи объекта аренды от 07.05.2018 в момент передачи помещения от истца к ответчику в помещении имелось электроснабжение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт невозможности пользования арендуемым имуществом в спорный период по причине отключения в помещении электрической энергии.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.
Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды, а также размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства внесения арендных платежей в спорный период (май, ноябрь 2018 года) и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 35 783 рублей 49 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод о ненаправлении истцом ответчику счетов-фактур за май и ноябрь 2018 года заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку на странице 4 решения.
Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-3844/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу NА33-3844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
