АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А33-5071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухих Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-5071/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года возбуждено производство по делу N А33-5071/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Сухих Евгения Григорьевича (далее - Сухих Е.Г., должник).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее - финансовый управляющий).
Сухих Елена Леонидовна (далее - Сухих Е.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации транспортного средства FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCY58372 (далее - автомобиль FORD KUGA), и выплаты причитающейся ей денежной компенсации ранее погашения текущих обязательств и требований иных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Сухих Е.Л. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухих Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Сухих Е.Л. ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу, что ее требования подлежат удовлетворению в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что момент раздела имущества супругов следует рассматривать как прекращение общей совместной собственности супругов, является ошибочным, она имеет право на получение части выручки от реализации транспортного средства в первоочередном порядке.
Определение от 03 декабря 2019 года о назначении на 14 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании 14 января 2020 года объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 21 января 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Сухих Е.Л. и Сухих Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 23.10.1987, брак между супругами расторгнут 08.09.2015.
Транспортное средство марки FORD KUGA приобретено супругами в период брака.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года по делу N 2-151/2018 указанное транспортное средство признано имуществом, совместно нажитым в браке Сухих Е.Л. и Сухих Е.Г., с должника Сухих Е.Г. в пользу Сухих Е.Л. взыскана компенсация в размере 414 437 рублей 50 копеек, составляющих 1/2 стоимости автомобиля. Решение вступило в законную силу 25 июня 2018 года. Производство по делу о банкротстве возбуждено 23 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Сухих Е.Л. о выплате в приоритетном порядке причитающейся ей при разделе совместно нажитого в период брака с должником имущества, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что раздел имущества состоялся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Сухих Е.Г., транспортное средство признано собственностью должника, поэтому требование бывшей супруги о выплате денежной компенсации не является текущим и подлежит удовлетворению в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 21 октября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 августа 2019 года.
Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу вышеприведенных положений следует, что совместно нажитое имущество супругов подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника, при этом в качестве гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника предусмотрена выплата после реализации денежных средств, составляющих размер доли гражданина в таком имуществе.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).
Квалифицируя денежное требование супруги по отношению к должнику о выплате причитающейся ей при разделе совместно нажитого имущества компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что имущество приобретено в период брака, брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого супругами имущества до возбуждения дела о банкротстве, дополнительно апелляционный суд указал на то, что факт обжалования решения суда о разделе имущества не изменяет момента возникновения самого денежного обязательства.
Вместе с тем изложенные выводы судов не учитывают положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации, а также части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, выводы судов о том, что требование Сухих Е.Л. о выплате денежной компенсации, причитающейся при разделе совместно нажитого супругами общего имущества, подлежит удовлетворению в общем порядке, основан на неверном применении норм материального права.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для рассмотрения настоящего требования необходимо определение размера причитающейся Сухих Е.Л. при разделе общего имущества супругов денежной компенсации (проверка расчета) и определение порядка удовлетворения ее требований, что относится к установлению фактических обстоятельств, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-5071/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
