АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А19-2043/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" Погребняка Юрия Александровича (доверенность от 24.09.2019, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича - Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 14.01.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-2043/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск, далее - истец, ООО "БЦ "Троицкий") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 381208507400, г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Сахиуллин Р.А., предприниматель) задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 225 065 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446, г. Иркутск, далее - ООО УК "БЦ Троицкий").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 225 065 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 рубля.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость: включения в предмет доказывания наличия у ответчика обязанности собственника по несению затрат на содержание общего имущества, хозяйственных и дополнительных расходов; установления порядка несения таких расходов и определения их размера; включения в предмет исследования обстоятельств, связанных с наличием в спорном периоде двух управляющих компаний в здании, и дачи им правовой оценки с учетом доводов предпринимателя о том, что в спорном периоде он осуществлял оплату услуг на содержание общего имущества одной из управляющих компаний, а именно - ООО УК "БЦ Троицкий"; дачи толкования положениям протокола в части определения размера стоимости дополнительного оборудования, размера затрат на хозяйственные нужды и механизму исполнения собственниками обязанности по оплате одобренных затрат; исследования в полном объеме и дачи правовой оценки доводу предпринимателя об отсутствии задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в связи с наличием в материалах дела доказательств в виде платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на содержание общего имущества здания управляющей организации ООО УК "БЦ "Троицкий", а также доводу о перечислении данной управляющей компанией в адрес истца внесенных ответчиком денежных средств с указанием оснований и периода задолженности.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 200 919 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описок от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 30 января 2019 года, и приняли решения, аналогичные ранее принятым.
Предприниматель Сахиуллин Р.А. считает, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом дополнительных расходов о приобретении и установке манометра и теплообменного аппарата. Суды не исследовали представленные им платежные документы об оплате приобретенного истцом оборудования и его монтажа.
Ответчик также полагает, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, где расположены его нежилые помещения, является третье лицо ООО УК БЦ "Троицкий" на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска по делу N 2-2914/2017, которому он вносит плату за содержание общего имущества. Истец же осуществляет посреднические функции по оказанию услуг.
Кроме того, ответчик указал на то, что часть расходов, заявленных ко взысканию, понесена истцом позднее спорного периода.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представитель истца в судебном заседании 22.01.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в суд представителя Фаттахова Д.Н., поступившее 21.01.2020, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а названный представитель явился в судебное заседание.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании с предпринимателя платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также хозяйственных и дополнительных расходов за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 200 919 рублей 25 копеек.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1, общей площадью 1337,2 кв.м, с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203 (блок-секция N 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями и блок-секция N 3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями).
Нежилое здание "Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями" является единым зданием, состоящим из нескольких блок-секций, и расположено по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, 74, ул. 5-й Армии 2/1.
С 10.11.2015 ООО "БЦ "Троицкий" избрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, которая обслуживала его, в том числе, в спорный период времени.
В период с сентября по декабрь 2016 года стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества составила 200 919 рублей 25 копеек (134 607 рублей 67 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества, 66 311 рублей 57 копеек - дополнительные расходы в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества), которые не уплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия истца об уплате долга оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, правильности представленного расчета долга, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы и решения общих собраний собственников от 10.11.2015, от 23.11.2016, от 25.04.2016, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Иркутска от 06 апреля 2018 года по делу N 2-390/2018), суды установили, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оказывал истец.
Из решений общих собраний собственников от 27.01.2017, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 09 июня 2018 года по делу N 2-1562/2018, из документов на приобретение материалов (л.д. 143-145 т.2, л.д. 54-56, 136-141 т.3, л.д. 31-62 т.4), уточнения исковых требований, документов о внесении третьим лицом за ответчика денежных средств в сумме 88 347 рублей 25 копеек, суды установили размер задолженности ответчика перед истцом.
Установив названные факты, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка предпринимателя на то, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 30 января 2019 года по настоящему делу, подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела включили в предмет исследования обстоятельства, указанные в постановлении суда округа, и дали им правовую оценку.
Довод о том, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом дополнительных расходов о приобретении и установке манометра и теплообменного аппарата также подлежит отклонению. На странице 12 постановления суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и правомерно его отклонил со ссылкой на то, что указанные расходы были исключены истцом из состава задолженности, что подтверждено уточненным исковым заявлением.
Ссылка ответчика на то, что суды не исследовали представленные им платежные документы об оплате услуг, опровергается сведениями, содержащимися в оспариваемых судебных актах. Так, на странице 9 решения, на странице 12 постановления содержится правовая оценка судами представленных ответчиком в материалы дела документов (платежные поручения на л.д. 8-76 т.5). По результатам оценки названных документов суды пришли к верному выводу об исключении истцом в порядке уточнения исковых требований из суммы задолженности ответчика 88 347 рублей 25 копеек, внесенных истцу третьим лицом.
Довод ответчика о том, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, где расположены его нежилые помещения, является третье лицо ООО УК "БЦ Троицкий", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на документы, согласно которым истец избран в качестве управляющей компании с 10.11.2015.
Указание ответчика на то, что часть расходов, заявленных ко взысканию, понесена истцом позднее спорного периода, подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции на странице 11 постановления со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений, решения собственников от 27.01.2017 приняты в пределах компетенции, недействительными не признаны. Поскольку расходы, установленные в этих решениях, не являются тарифами и могли быть утверждены и одобрены решениями собраний собственников помещений позже спорного периода, то они подлежат возмещению.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-2043/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.В. Белоножко
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
