Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года N 5-АПА19-185

[Об оставлении без изменения решения суда о признании недействующим пункта 4766 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП]

(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е., при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Несмеяновой Ирины Алексеевны о признании недействующим пункта 4766 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Несмеяновой И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, согласно пункту 4766 которого здание с кадастровым номером …, общей площадью 16434 кв.м, расположенное по адресу: город …, признано объектом недвижимости с налоговой базой исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Несмеянова И.А., собственник нежилого помещения в спорном здании, обратилась в суд с административным иском о признании недействующей приведённой нормы, указав, что здание не обладает предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает, что его включение в Перечень незаконно, обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

Налог на имущество физических лиц на территории города Москвы урегулирован Законом от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", в соответствии с которым этот налог в отношении объектов, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, устанавливающих виды такого недвижимого имущества, в том числе, торговые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 4 этой статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; либо если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу приведённых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик, указал, что спорное здание включено в Перечень исходя из видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером …, на котором оно расположено, один из которых - "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств", по его мнению, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, что даёт основания для отнесения здания к торговым центрам.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание ("объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств", имеющее также цифровое обозначение 1.2.9) не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешённого использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Согласно Методическим указаниям пунктом 1.2.9 обозначен такой вид разрешённого использования земельного участка как размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовки.

Как следует из Перечня видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы, действующего до 1 июля 2017 года, размещение предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств является подвидом такого разрешённого вида использования земельного участка как размещение производственных объектов (пункты 3 и 3.1.1).

В связи с изложенным является верным заключение суда первой инстанции о том, что названный выше вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на Общероссийский классификатор услуг населению, утверждённый постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 (действующий на момент принятия Перечня), согласно которому к бытовым услугам отнесено техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, включая техническое обслуживание легковых автомобилей, уборочно-моечные работы, ремонт легковых автомобилей, шиномонтажные работы, балансировка колёс, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов, ремонт, установка, тонирование и бронирование стёкол (пункты 017000, 017100, 017103, 017200, 017211, 017300, 017400, 017618 соответственно), несостоятельна.

Согласно статье 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Как следует из содержания поименованного выше классификатора в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, его нормы подлежали применению к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции на момент принятия Перечня) для целей налогообложения в виде единого налога на вменённый доход бытовые услуги определены как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (абзац седьмой).

Следовательно, поименованный выше классификатор не подлежит применению к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Глава 30 НК РФ не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учётом приведённых федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Однако такой вид разрешённого использования земельного участка как объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, следовательно, с учётом предписаний пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика суд первой инстанции верно указал, что спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, обоснованно отклонив довод административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка.

При таком положении спорное здание могло быть включено в Перечень, если назначение общей площадью не менее 20 процентов общей площади каждого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания или фактически используются в названных целях (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ), или при установлении фактического использования для предоставления бытовых услуг гражданам.

Между тем фактическое использование спорного здания до принятия перечня не устанавливалось, из экспликаций, технической документации на него следует, что спорное здание перечисленными выше условиям не соответствует, предназначено для размещения гаражей и автостоянок, состоит из гаражей и вспомогательных технических помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, следовательно, суд правомерно признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Ссылка в апелляционной жалобе на определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-АПГ15-119, 5-АПГ16-35, 5-АПГ16-36 некорректна, поскольку по названным делам отдельно стоящие нежилые здания признаны объектами недвижимости, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, по фактическому использованию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка