АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N А56-42258/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струве Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-42258/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Зет", адрес: 97341, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 7, квартира 413,

ОГРН 1147847318046, ИНН 7814622814 (далее - ООО "Элемент Зет", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Струве Рус", адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 6, литера А, помещение 8, 9, ОГРН 1167847255916, ИНН 7804569488 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 207 600 руб. основного долга и 20 760 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.01.2018 по 02.04.2019 по договору поставки от 12.10.2017 N П12102017-004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Общество в суде первой инстанции возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако данные возражения не приняты судом во внимание. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-46820/2018, товар, поставленный ООО "Элемент Зет", признан некачественным в рамках дела N А56-46820/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент Зет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Элемент Зет" (поставщик) 12.10.2017 заключен договор поставки

N П12102017-004 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить крепеж, инструмент, хомуты, расходники, оборудование и другие виды товаров в соответствии с заявками.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость, сроки поставки каждой партии товара определяются в счетах на оплату или спецификациях, составленных по форме Приложения N 1, либо иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общую сумму договора составляют суммы поставляемого товара, указанные в документах. Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств за каждую партию товара на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем до момента передачи поставщиком этой партии товара (предварительная оплата) либо в порядке и сроки, указанные в спецификации на эту партию товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставляемого товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно спецификации от 12.10.2017 N 01 сторонами согласована поставка шпильки КСР-120640 (12 штук на сумму 294 000 руб.), шпильки

КСР-76420 (8 штук на сумму 52 000 руб.) со следующим порядком оплаты:

- 40% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- 60% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Элемент Зет" поставило в адрес Общества товар на общую сумму 346 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.11.2017 N 200.

Общество произвело частичную оплату поставленного товара платежным поручением от 17.10.2017 N 537 на сумму 138 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности за товар составила 207 600 руб.

Предъявленная ООО "Элемент Зет" претензия от 13.02.2019 об уплате основного долга в размере 207 600 руб. оставлена Обществом без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, DIN, ТУ завода-изготовителя, иным техническим документам поставщика (производителя).

Гарантийной срок на поставляемый товар составляет 6 месяцев с даты поставки, если иной срок не установлен заводом-изготовителем (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплексности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора покупатель обязан приостановить приемку и по факсимильной связи вызвать представителя поставщика.

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова покупатель вправе составить акт о недостатках в одностороннем порядке или пригласить для участия в приемке товара представителя независимой экспертной организации.

Результаты приемки в случае несоответствия фактических данных о количестве, качестве, комплектности поставленного товара данным, указанны в договоре, приложениях и документах, оформляются соответствующим актом, который с сопроводительным письмом (претензией) направляется покупателем поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала письма и акта заказным письмом с уведомлением о вручении) в течение 7 дней с даты его оформления. Поставщик обязуется в течение 10 дней рассмотреть претензию (акт) и дать покупателю ответ. Если в течение 30 дней с даты направления претензии (акта) от поставщика не поступил возражений, то претензии покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

Из материалов дела видно, что поставленный товар принят Обществом без замечаний и возражений по качеству и количеству, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.11.2017 N 200 (лист дела 12), подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Кроме того, актом входного контроля от 19.01.2018 N 01/18, составленным комиссией Общества в составе исполнительного директора и руководителя отдела закупок, продукция допущена к отгрузке.

В нарушение установленного договором порядка и положений статей 65 и 68 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ООО "Элемент Зет" ко взысканию (228 360 руб.), не превышала 500 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 4 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество представило в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указало, что поставленный ООО "Элемент Зет" спорный товар был перепродан им обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Снабресурс" (далее - ООО "Концерн "Снабресурс"). ООО "Концерн "Снабресурс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу

N А56-46820/2018 требования ООО "Концерн "Снабресурс" удовлетворены.

В возражениях Общество также заявило о намерении подать встречный иск.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для предъявления встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом действий по предъявлению встречного иска является его процессуальным риском, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-42258/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струве Рус" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка