СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А60-34670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зарифуллиной Л.М.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" в лице конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Новая Энергетика",
вынесенное судьёй Савицкой К.А.
в рамках дела N А60-34670/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая энергетика" (ООО СК "Новая Энергетика", ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Новая энергетика",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткач Константин Юрьевич, финансовый управляющий Ткача К.Ю. Каземова Татьяна Алексеевна, конкурсный управляющий ООО "Новая Энергетика" Зелютин Кирилл Петрович,
установил:
06.07.2017 ООО "Урал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СК "Новая энергетика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.08.2017 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Матвеев Андрей Алексеевич член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.
14.03.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Новая Энергетика" Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Новая Энергетика" за период с 05.07.2012 по 25.04.2013 на общую сумму 18 201 076,99 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новая Энергетика" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" денежных средств в размере 18 201 076,99 рубля по основаниям, установленным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Определением от 21.03.2019 заявление принято к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Новая энергетика".
Определением суда от 17.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткач Константин Юрьевич и конкурсный управляющий ООО "Новая Энергетика" Зелютин Кирилл Петрович.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Ткача Константина Юрьевича Каземова Татьяна Алексеевна.
Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Новая Энергетика" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 18 201 076,99 рубля ООО "СК "Новая Энергетика" в адрес ООО "Новая Энергетика". С ООО "Новая Энергетика" в пользу ООО "СК "Новая Энергетика" взыскано 18 201 076,00 рублей. С ООО "Новая Энергетика" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Новая Энергетика" в лице конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт злоупотребления правом со стороны ООО "Новая Энергетика". Сам факт отсутствия в материалах дела договора N 045В/НЭ/12 от 01.03.2012, а также иных документов обосновывающих перечисление денежных средств, не означает безвозмездность произведенных перечислений денежных средств. Должник с учетом действующих норм права должен был предоставить временному управляющему документы, ограниченные периодом времени с 01.01.2015. Отсутствие документов за предшествующий период не может являться бесспорным доказательством безосновательности перечислений. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Новая Энергетика" в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 в общем размере 18 201 076,99 рубля совершены за пределами сроков, указанных в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40441 от 18.02.2020, приобщенным к материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2020 с 12 часов 00 минут.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК "Новая Энергетика" Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения какого-либо денежного обязательства, первичная бухгалтерская документация не предоставлена, договоры в материалах дела не имеются. В ходе рассмотрения спора сторонами так и не были раскрыты обстоятельства перечисления денежных средств, в чем именно заключались обязательства по договорам и пр. Арбитражный суд на основании статей 65, 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов заинтересованных лиц. Указанные перечисления не отражены в бухгалтерской отчетности обществ. Действительная воля сторон была направлена на создание видимости реальных отношений между сторонами, видимости юридической и формальной чистоты правоотношений, фактически денежные средства перечислены безвозмездно. Целью сделки являлся вывод денежных средств с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. То обстоятельство, что оспариваемые сделки выходят за сроки, указанные в главе III.1 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку сделка оспорена по общегражданским основаниям. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Третье лицо Ткач К.Ю. в лице финансового управляющего Каземовой Т.А. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда от 16.12.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий Каземова Т.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. В результате чего суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением права. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Ткача К.Ю. относительно правоприменительной практики статьи 10 ГК РФ. ООО "Новая энергетика" создавалось с целью получения прибыли от строительства и эксплуатации газовых котельных. По итогам деятельности такие котельные были построены в г. Верхняя Тура и г. Полевской Свердловской области. ООО СК "Новая Энергетика" создавалась для целей транспортировки теплоэнергии и ГВС от производителя до конечных потребителей. Должник, как сетевая организация, осуществляла деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей и обслуживание соответствующих сетей (содержание, ремонт, эксплуатация). Таким образом ООО "Новая Энергетика" осуществляло строительство объектов производства и организовало сам производственный процесс, а должник фактически являлся лишь обслуживающей, транспортной компанией. Каждая из организаций отвечала за разный этап экономической деятельности. Учитывая различия в видах деятельности, каждая из организаций была укомплектована независимым друг от друга штатом сотрудников, имела различия в перечне контрагентов (поставщиков и подрядчиках). Деятельность каждой из названных организаций была тарифицирована на основании ежегодных постановлений Региональной экономической комиссии Свердловской области. Организациям устанавливались различные тарифы ввиду различий в их видах деятельности. Для ООО "Новая Энергетика", как для производственной, а должнику, как для теплоснабжающей организации (выписки из указанных постановлений были представлены в материалы дела в судебном заседании 06.09.2019, что засвидетельствовано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-34670/2017). Хозяйственная деятельность ООО "Новая энергетика" и должника взаимосвязана, однако не подменяла одна другую. Заключение между указанными организациями договора N 045в/НЭ-12 от 01.03.2012 являлось оправданным и оформляло фактически возникшие между ними правоотношения. В соответствии с указанными правоотношениями ООО "Новая энергетика" поставляло произведенную теплоэнергию и ГСВ, а должник обязался оплатить поставку, осуществляя также функции теплоснабжающей организации для абонентов. В ходе исследования таких обстоятельств судом было бы установлено отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан в случае отказа сторон от исполнения сделки. Указанные выше доводы третьего лица Ткача К.Ю. не были подтверждены представленными в дело доказательствами, что вызвано это пассивным процессуальным поведением конкурсных управляющих заявителя и заинтересованного лица. Непредставление договора N 045в/НЭ-12 от 01.03.2012 не является основанием для признания его мнимым и признания произведенных по нему платежей недействительными. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствовали. В данном случае судом неправильно распределено бремя доказательств, что привело к неправильному разрешению спора. Невозможность конкурсного управляющего должника осуществить сбор надлежащих доказательств по делу не может презюмировать вину и злоупотребление со стороны контрагентов должника. В связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 02 июля 2020 года с 10 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по счету ООО СК "Новая Энергетика", установил, что в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 должником ООО СК "Новая Энергетика" были произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Новая Энергетика" в размере 18 201 076,99 рубля с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 45В/НЭ-12 от 01.03.2012", "оплата за ООО "Новая Энергетика" по счету N ЕК209000992 от 09.01.2013 за нефтепродукты", "оплата за ООО "Новая Энергетика" по счету N ЕК209000992 от 09.01.2013 за информационные услуги и агентское вознаграждение", "оплата по письму за ООО "Новая Энергетика" част. опл. ссудн. задолженности за период 26.03.2013-25.04.2013 по кр. договору N 80310 от 15.11.2011"; "оплата по письму за ООО "Новая Энергетика" част. опл. ссудн. задолженности за период 26.03.2013-25.04.2013 по кр. договору N 80276 от 01.07.2010"; "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору NП/СК от 29.10.2010".
Указывая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие какого-либо обязательства с противоправной целью в адрес заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с оспариванием платежей по основаниям, установленным статьями 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей мнимыми (ничтожными), совершенными между заинтересованными лицами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку требования предъявлены в течении трех лет с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку произведенные платежи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
