СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А50-26665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кармашова Николая Юрьевича и конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-26665/2018 о признании банкротом ООО "Строительная компания "Солнечный ветер" (ОГРН 1105904015348, ИНН 5904237034)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галкина Владислава Зурабовича о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Крекера Аллександра Давыдовича и Сорокиной Галины Николаевны, взыскании с первого ответчика убытков,

в судебном заседании приняли участие:

- от Кармашева Н.Ю.: Кармашев Н.Ю. (паспорт),

Ковалевская О.Ю. (паспорт, дов. 13.02.2019),

- ответчика Крекер А.Д.: Лунегов А.М. (паспорт, дов. от 29.05.2020),

- должника: Зайнак О.А. (паспорт, дов. от 20.05.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 принято заявление Кармашова Николая Юрьевича о признании банкротом ООО Строительная компания "Солнечный ветер" (далее - Общество "СК Солнечный ветер", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) Общество СК "Солнечный ветер" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Галкин Владислав Зурабович.

Конкурсный управляющий Галкин В.З. обратился 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крекера Александра Давыдовича и Сорокиной Галины Николаевны и взыскании с них в пользу Должника солидарно 486.249.13 руб. по основаниям пункта 4 статьи 10, статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о взыскании с ответчика Крекера А.Д. в пользу Должника 95.216,58 руб. убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) (с учетом принятия судом уточнения требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 1-2 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Галкин В.З. и конкурсный кредитор Кармашев Н.Ю. обжаловали определение от 28.01.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кармашов Н.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что суд не дал оценку действиям Крекер А.Д. в качестве ликвидатора Должника: он указал несуществующий адрес для направления требований кредиторов (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109), тогда как Должника там не находился, в последующем ликвидатор указал иной адрес (г. Пермь, ул. Коломенская, д. 57, кв.28), по которому корреспонденция также не получалась. Апеллянт обращает внимание на то, что, несмотря на осведомленность Крекера А.Д. о долге Должника перед Кармашевым Н.Ю., последнему уведомление о предстоящей ликвидации ему не направлялось, из-за чего Кармашев Н.Ю. был лишен возможности предъявить требования, а в ликвидационном балансе Должника его требования не были отражены. Также апеллянт ссылается на предоставление Крекер А.Д. недостоверной, искаженной отчетности, что подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2016 по делу N 2а-3298-16; в ходе возобновленного исполнительного производства ликвидатору Крекеру А.Д. судебным приставом-исполнителем 26.07.2016 был передан подлинник исполнительного листа для исполнения, однако исполнения не произошло. Кармашов Н.Ю. полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении Крекера А.Д. Также апеллянт считает, что с Крекера А.Д. подлежит взысканию 95.216,58 руб. убытков, поскольку нет доказательств правомерности данной суммы в подотчет Крекеру А.Д. и их расходования последним на нужды Должника.

Конкурсный управляющий Галкин Н.З. в своей апелляционной жалобе указывает, что объективное банкротство Должника наступило из-за того, что Крекер А.Д. не направил авансовые средства Кармашова Н.Ю. на целевые нужды, а вывел из предприятия и в последующем не предпринимал действий к расчету с кредитором. Управляющий также полагает, что ликвидационной комиссией в последней отчетности (ликвидационном балансе) умышленно не указана задолженности перед Кармашовым Н.Ю., поскольку расходование Крекером А.Д. денежных средств Должника на свои нужды обуславливало невозможность погашения требований указанного кредитора. Данный апеллянт ссылается на то, что недобросовестные действия Крекера А.Д. установлены решением районного суда по делу N 2-44/2015, а также Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми в ответе от 26.05.2017. Обращая внимание на отсутствие достаточных и обоснованных сведений о расходовании полученных Крекер А.Д. подотчет денежных средств, конкурсный управляющий считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об умышленном выводе ответчиком средств из кассы предприятия в пользу руководства, что при наличии долга перед Кармашовым Н.Ю. должно расцениваться как убытки.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 16.06.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Крекер А.Д. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Кармашов Н.Ю., а также представитель конкурсного управляющего на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель ответчика Крекер А.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв, после которого в заседание явился Кармашов Н.Ю., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Солнечный ветер" зарегистрировано 12.10.2010, его участниками являются Калашникова Ирина Александровна (10% доли в уставном капитале), Крекер Александр Давыдович (30%), Осколков Александр Николаевич (30%), Сорокина Галина Николаевна (30%).

Обществом СК "Солнечный ветер" (подрядчик) с Кармашовым Н.Ю. (заказчик) заключен договор подряда от 30.06.2011 (л.д. 18-21 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, планом-графиком работ выполнить работы по строительству жилого дома по ул. Нижняя, 2а в пос. Горный Пермского района (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 5.071.787,44 руб. (п. 2.1); работы и их оплата производятся поэтапно, в том числе в течение пяти дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% стоимости работ по первому этапу, и 100% стоимости материалов за 1-й этап (п. 2.2.1); по завершении каждого этапа работ составляется акт выполненных работ и акт на скрытые работы (п. 2.3 договора).

Кармашов Н.Ю. авансировал первый этап работ, перечислив 800.000 руб. на счет Общества СК "Солнечный ветер". После выполнения работ подрядчик представил акт выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 603.670 руб.

Кармашов Н.Ю. посчитал объёмы работ, цены материалов завышенными и, не добившись от подрядчика удовлетворения своих претензий, обратился за независимой экспертизой. Согласно заключения эксперта от 28.08.2011 N 71/2011, стоимость выполненных работ составила 321.733,54 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и заключение эксперта, Кармашов Н.Ю. обратился 26.10.2011 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения мошенничества. По результатам рассмотрения обращения сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011, от 28.12.2011, от 27.02.2012, от 26.12.2012, от 30.07.2013, от 15.10.2013, от 29.04.2013 (все эти постановления отменялись органами прокуратуры как необоснованные и незаконные), а также от 03.06.2014 (л.д. 64-65 т. 1).

Наряду с обращениями в органы полиции Кармашов Н.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества СК "Солнечный ветер" задолженности в размере 800.000 - 321.733,54 = 478.266,46 руб.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 по делу N 2-44/2015 с Общества СК "Солнечный ветер" в пользу Кармашова Н.Ю. подлежит взысканию 478.266,46 руб. по договору строительного подряда от 30.06.2011 и расходы по оплате госпошлины в размере 7.982,67 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21.03.2015.

17.04.2015 Кармашовым Н.Ю. в адрес Общества СК "Солнечный ветер" была направлена и 19.04.2015 должником получена телеграмма с просьбой исполнить решение суда в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения судебного решения добровольно судом для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 000886920, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.05.2015 в отношении Общества СК "Солнечный ветер" возбуждено исполнительное производство N 13604/15/59046-ИП.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015, так как не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества.

Между тем, участниками Общества СК "Солнечный ветер" 18.08.2015 принято решение о его ликвидации в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия в составе Крекера А.Д. и Сорокиной Г.Н., ликвидатором - Крекер А.Д., сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 27.08.2015, а также опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 36 (548) от 16.09.2015.

25.09.2015 Кармашовым Н.Ю. по указанным ликвидатором адресам Общества СК "Солнечный ветер" (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 109 и г. Пермь, ул. Коломенская, 57-28) были направлены телеграммы о нарушении его прав кредитора и требованием погасить долг до ликвидации фирмы. Телеграммы не были доставлены ввиду отсутствия учреждения и неявки адресата за телеграммой (л.д. 148 т. 1).

Также 10.09.2015, 02.11.2015 и 17.12.2015 Кармашов Н.Ю. обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Пермскому краю с заявлениями о приостановлении ликвидации Общества СК "Солнечный ветер" в связи с наличием перед ним непогашенной задолженности.

В ЕГРЮЛ 29.01.2016 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества СК "Солнечный ветер".

Кармашов Н.Ю. обратился 18.02.2016 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Крекер А.Д. к уголовной ответственности. По рассмотрении его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Решением участников Общества СК "Солнечный ветер" от 02.03.2016 утвержден его ликвидационный баланс (л.д. 28 т. 1), согласно которому за 2015 год кредиторская задолженность - 18 тыс. руб. (л.д. 29-30 т. 1).

На основании заявления Общества СК "Солнечный ветер" Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Пермскому краю 15.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2165958318381 о его ликвидации.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 исполнительное производство в пользу Кармашева Н.Ю. в отношении Общества СК "Солнечный ветер" было прекращено в связи с ликвидацией организации - должника.

По иску Кармашова Н.Ю. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2016 по делу N 2а-3298-16 действия Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2165958318381 от 150.3.2016 о прекращении деятельности Общества СК "Солнечный ветер" в связи с ликвидацией признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ указанной записи (л.д. 13-16 т. 1), решение вступило в законную силу 28.05.2016.

Во исполнение судебного решения запись о ликвидации Общества СК "Солнечный ветер" была исключена из ЕГРЮЛ 31.05.2016.

После этого по заявлению Кармашова Н.Ю. в отношении Общества СК "Солнечный ветер" было возобновлено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель 26.07.2016 передал ликвидатору Общества СК "Солнечный ветер" Крекеру А.Д. исполнительный лист в пользу Кармашова Н.Ю. для исполнения.

Поскольку судебное решение от 06.02.2015 не исполнялось, Кармашов Н.Ю. обратился 21.09.2016 в суд общей юрисдикции с иском о привлечении Крекер А.Д. к субсидиарной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N 2-188/2017 в удовлетворении иска Кармашова Н.Ю. о привлечении Крекер А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Солнечный ветер" отказано (л.д. 144-152 т. 1). При этом суд указал, что обстоятельств, позволивших бы привлечь Крекер А.Д. к субсидиарной ответственности, не установлено: решения арбитражного суда о признании Общества СК "Солнечный ветер" не было, а сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о его банкротстве и не может подменять собой решение арбитражного суда; процедура ликвидации должника не завершена; не установлено факта привлечения ликвидатора должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.04.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кармашова Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 168-170 т. 1).

На обращение Кармашова Н.Ю. о привлечении Крекер А.Д. к административной ответственности начальник Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми сообщил письмом от 27.05.2017, что с 25.06.2015 Общество СК "Солнечный ветер" обладает признаками банкротства, но в виду истечения 27.07.2016 годичного срока давности Крекер А.Д. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.13 КоАП РФ (л.д. 184-185 т. 1).

Определением Пермского краевого суда от 28.09.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 в передаче кассационных жалоб Кармашова Н.Ю. на судебное решение от 26.01.2017 и апелляционное определение от 19.04.2017 для рассмотрения отказано.

После этого, ссылаясь на неисполнение Обществом СК "Солнечный ветер" обязательств, подтвержденных судебным решением от 06.02.2015, Кармашов Н.Ю. обратился 24.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества СК "Солнечный ветер" банкротом.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление Кармашова Н.Ю. признано обоснованным, Общество СК "Солнечный ветер" (далее - Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования Кармашова Н.Ю. в размере 486.249,13 руб., в том числе 478.266,46 руб. основного долга и 7.982,67 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества СК "Солнечный ветер", конкурсным управляющим утвержден Галкин В.З.

В ходе конкурсного производства иных требований к Должнику не заявлено, имущество не выявлено, конкурная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий Галкин Н.З. от имени Общества СК "Солнечный ветер" обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Крекер А.Д. неосновательного обогащения в сумме 95.216,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.078,28 руб.

Вступившим в законную силу 10.10.2019 решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2019 в иске отказано ввиду истечения исковой давности (л.д. 188-189 т. 1).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Галкин В.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением о привлечении по обязательствам Должника к субсидиарной ответственности Крекера А.Д. и Сорокиной Г.Н. и взыскании с них в пользу Должника солидарно 486.249.13 руб. по основаниям пункта 4 статьи 10, статей 224, 226 Закона о банкротстве, а также о взыскании с Крекера А.Д. в пользу Должника 95.216,58 руб. убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы управляющего сводятся к неисполнению судебного решения от 06.02.2015, заявителем не представлены доказательства совершения Крекером А.Д. какой-либо сделки, перечисления денежных средств, повлекших причинение существенного вреда Должнику; нет сведений отсутствия в отчетности должника кредиторской задолженности, доказательств искажения бухгалтерской отчетности, ввиду чего не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд признал, что срок исковой давности управляющим не пропущен, но основания для взыскания с Крекера А.Д. убытков также отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 95.216,58 руб., полученные Крекером А.Д. из кассы по расходному ордеру от 10.12.2013 N 12, израсходованы на демонтаж выставочного домика Должника, что подтверждается показаниями свидетеля Бузмакова А.М.

С изложенными выводами апелляционный суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий Галкин В.З. просит о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, нужно признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).