СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А60-63979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение": не явились;
от заинтересованного лица, Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 05.03.2020;
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2020 года по делу N А60-63979/2019,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)
к Прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (далее - заявитель, ООО "УК "Продвижение", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 29-24-43-36(134) от 23.10.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что управляющая компания не лишена статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с наличием у нее по решению суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, договоры управления многоквартирным домом с гражданами не расторгнуты, договор теплоснабжения расторгнут по иному основанию - банкротство предыдущей ресурсоснабжающей организации; полагает, что у новой ресурсоснабжающей организации отсутствует право выставления квитанций на оплату.
Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокуратура Свердловской области в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение".
Определением апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.07.2020 с 11:15.
Дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Продвижение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-63979/2019 определением от 03.06.2020 перенесены на 03.07.2020 на 11 час. 15 мин.
Определением от 02.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Трефилову Е.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2020, протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено, разрешен вопрос о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится сначала.
Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Продвижение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии N 143 от 13.05.2015.
Многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Энтузиастов, 25, 29, 30, 33, 39, 41, 43, 45, 46, 46А, 48, 50, 52, 56А, ул. Коминтерна, 56, 60, 64, 66, 68, пр. Дзержинского, 51, 55, 57, 61, 63, 65, Ленинградский пр., 9, 39, 41, 43, 55, 57, 61, 63, 67, 69, 75, ул. Тимирязева, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 103, ул. Юности, 43, ул. Орджоникидзе, 14, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включены в перечень управляемых обществом многоквартирных домов в соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ.
Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила в связи с поступлением обращений граждан проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами по фактам незаконного выставления ООО "УК "Продвижение" квитанций, содержащих начисления платы за услугу горячего водоснабжения за август 2019 года.
В ходе проверки установлено, что общество незаконно произвело начисление платы за услугу горячего водоснабжения в квитанциях за август 2019 года и выставило квитанции, содержащие указанные начисления, в отношении всех жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Нижний Тагил по следующим адресам: ул. Энтузиастов, 25, 29, 30, 33, 39, 41, 43, 45, 46, 46А, 48, 50, 52, 56А, ул. Коминтерна, 56, 60, 64, 66, 68, пр. Дзержинского, 51, 55, 57, 61, 63, 65, Ленинградский пр., 9, 39, 41, 43, 55, 57, 61, 63, 67, 69, 75, ул. Тимирязева, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 103, ул. Юности, 43, ул. Орджоникидзе, 14.
Прокуратура, полагая что действия общества являются неправомерными и содержат признаки состава административного правонарушения, 16.09.2019 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановление от 16.09.2019 с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, к подведомственности которого на основании статьи 23.55 КоАП РФ относится рассмотрение административных дел по статье 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области 23.10.2019 вынесено постановление N 29-24-43-36(134), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменено незаконное начисление платы за услугу ГВС в квитанциях за август 2019 года и предъявление для оплаты квитанций, содержащих указанные начисления, в отношении находящихся в управлении жилых домов в г. Нижний Тагил по вышеуказанным адресам.
По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил N 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), ресурсоснабжающая организация.
Пункты 14, 15, 17 Правил N 354 определяют, с какой даты указанные лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.
При этом в соответствии с подп. "е" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.
Из приведенного положения Правил N 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (указанная правовая позиция отражения в Решении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N АКПИ17-729).
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации г. Нижний Тагил от 31.05.2019 N 1145-ПА, от 28.05.2019 N 1069-ПА, от 05.06.2019 N 1150-ПА НТ МУП "Горэнерго-НТ" с 01.06.2019 присвоен статус теплоснабжающей организации, тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и ранее принадлежавшее НТ МУП "Горэнерго", переданы на баланс НТ МУП "Горэнерго-НТ".
Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между ООО "УК "Продвижение" и НТ МУП "Горэнерго-НТ" в спорный период (август 2019) не был заключен.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 354 до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не является надлежащим исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, не вправе производить начисление платы за услугу горячего водоснабжения и выставлять потребителям платежные документы.
Материалами дела факт нарушения подтвержден, обществом документально не опровергнут. В апелляционной жалобе общество также не оспаривает факт начисления в платежных документах за август 2019 года платы за ГВС и предъявление к оплате платежных документов потребителям коммунальных услуг.
Допущенное обществом нарушение Правил N 354 правомерно квалифицировано заинтересованными лицами как нарушение управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что договор с прежней ресурсоснабжающей компанией расторгнут по причине банкротства последней, договора управления с проживающими в многоквартирных жомах с гражданами не расторгнуты, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельство не имеют значения для квалификации действий общества, нарушившего Правила N 354.
Правилами N 354 установлено и согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N АКПИ17-729, в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях приобретения коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Причина расторжения договора с прежней ресурсоснабжающей организацией в данном случае значения не имеет. Управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.
