СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А60-65858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца, ООО ТД "Региональная Металло-Торговая Компания", - представители не явились;
от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", - Власова А.В., представитель по доверенности от 18.11.2019;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
АО "Уральский завод транспортного машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2020 года
по делу N А60-65858/2019
по иску ООО ТД "Региональная Металло-Торговая Компания" (ОГРН 1176658113499, ИНН 6684030058)
к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Региональная Металло-Торговая Компания" (далее - ООО ТД "РМТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 1 037 683 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки N 659 - 13/27/921 от 18.04.2019, 87 061 руб. 43 коп. процентов за период с 20.07.2019 по 21.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 037 683 руб. 98 коп., проценты в размере 87 061 руб. 43 коп., а также 36 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду того, что претензия по счету-фактуре от 11.06.2019 N 00000012 в адрес АО "Уралтрансмаш" не направлялась.
Ответчик также выражает несогласие с требованием о взыскании судебных расходов. Полагает, что факт оказания услуг и факт несения расходов на представителя не подтвержден; квитанция к приходному кассовому ордеру N 017 от 11.11.2019 не соответствует обязательным требованиям законодательства.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба АО "Уралтрансмаш" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2020.
Определением от 13.04.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Уралтрансмаш" на 06.05.2020 12:15.
Определением от 07.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Уралтрансмаш" на 29.06.2020 11:15.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и ООО ТД "РМТК" (продавец) заключен договор поставки N 659-13/27/921 (далее - договор).
Продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к предоставляемой продукции согласовываются, и указывается в Спецификации N 1 и Техническом задании, которые являются неотъемлемыми частями договора поставки (п. 1.1 договора).
В соответствии со Спецификацией N 1 и Техническим заданием продавец обязался предоставить покупателю следующую продукцию: ТРУБА ЭЛЕКТРОСВАРНАЯ 60x40x3 /В10 (СТЗСП) в количестве 72,73 тн. ГОСТ 8645-68 сумма с НДС 3 661 734 руб. 40 коп.
Сумма настоящего договора составляет 3 661 734 руб. 07 коп.
Расчеты по договору поставки осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке 100% оплата стоимости продукции в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 3.2 договора). Датой исполнения обязательств по оплате является дата списание денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.3 договора).
Во исполнение данного обязательства истец поставил в адрес ответчика товар: труба электросварная 60x40x3 /В 10 (СТЗСП) в количестве 19,465 тн. ГОСТ 8645-68 сумма с НДС 980 003,58.; труба электросварная 60x40x3 /В10 (СТЗСП) в количестве 17,110 тн. ГОСТ 8645-68 сумма с НДС 861 436,49; труба электросварная 60x40x3 /В 10 (СТЗСП) в количестве 17,475 тн. ГОСТ 8645-68 сумма с НДС 879 813,13; труба электросварная 60x40x3 /В 10 (СТЗСП) в количестве 17,035 тн. ГОСТ 8645-68 сумма с НДС 857 680,46. Общая сумма поставки товара составила 3578933 руб. 50 коп. Факт поставки товара подтверждается счет фактурами, которые приложены к материалам дела.
Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству или количеству.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12-19 от 07.06.2019.
Ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 1 741 249 руб. 02 коп. Таким образом, сумма основного долга составила 1 037 683 руб. 98 коп.
Поскольку оплата по договору с полном объеме от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 454, 455, 456, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт поставки, наличие задолженности подтверждены материалами дела, а документов, свидетельствующих о полной оплате долга не представлено, исковые требования удовлетворил. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем и качество работы, проделанной представителем, время, необходимое на подготовку искового заявления, снизил сумму расходов до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду того, что претензия по счету-фактуре от 11.06.2019 N 00000012 в адрес АО "Уралтрансмаш" не направлялась, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 N 12-19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 18.04.2019 N 659-13/27/921.
Отсутствие ссылки в претензии на счет-фактуру от 11.06.2019 N 00000012 не может служить свидетельством не соблюдения претензионного порядка. Из представленной претензии (от 07.06.2019 N 12-19) усматривается, что данная претензия содержит все необходимые сведения, указание на цену договора (п. 1.3). Возражений на претензию ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Относительно возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта оказания услуг на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 11-11-19-Д от 11.11.2019 заключенный между ООО "Бизнес и Право" и ООО ТД "РМТК", квитанция к приходному кассовому ордеру N 017 на сумму 10 000 руб.
Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о приеме наличных денежных средств в кассу ООО "Бизнес и Право", с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего дела и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Уралтрансмаш" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-65858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина
О.В. Лесковец
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
