СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А60-551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-551/2018

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" (ОГРН 1026605235711, ИНН 6661006228)

о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" (далее - ответчик, ЕМУП "Кинотеатр "Салют") о взыскании для последующего распределения авторам 957 908 руб. 61 коп. вознаграждения, 241 223 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2015 по 26.12.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы вознаграждения (с учетом объединения настоящего дела с делом N А60-5275/2018; уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 859 593 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 859 593 руб. 08 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом при определении разумности судебных расходов не проверена достоверность фактически понесенных временных затрат исполнителя на соответствие предъявленным часам, указанным в отчетах. Отмечает, что продолжительность участия в судебных заседаниях, отраженная в отчетах исполнителя, значительно отличается от фактической длительности судебных заседаний, отраженной в протоколах судебных заседаний. Считает, что указанные почасовые отчеты не соответствуют действительности и не являются доказательствами, подтверждающими количество затраченного представителями ответчика времени. Кроме того, ссылается, что время, затраченное согласно почасовым отчетам на подготовку процессуальных документов, также явно завышено. По мнению заявителя, удовлетворяя требования ответчика по взысканию необоснованно завышенного размера услуг представителя, арбитражный суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку не учел конррасчет истца по данному вопросу, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Заявитель жалобы оспаривает относимость представленных ответчиком документов (в частности, квитанции по форме БО-3, распечатки писем с электронной почты с номером заказа такси) к рассматриваемому делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно при взыскании суточных расходов не принято во внимание письмо Министерства Финансов РФ от 16.08.2019 N 03-11-11/62269, согласно которому индивидуальный предприниматель не может быть отправлен в служебную командировку, поскольку он не относится к категории работников. Более того, отмечает, что суточные расходы при командировках на 1 день по России не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749). Также ссылается на неверное толкование судом положений Информационного письма Президиума ВАС от 01.07.2014 N 167, из которого следует, что критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности. Считает, что представленные ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции процессуальные документы носят характер, производной от правовой позиции, изложенной в отзывах и пояснениях, представленных в суде первой инстанции, и во многом повторяют их. Кроме того, отмечает, что параллельно с рассмотрением настоящего дела в производстве суда находились аналогичные дела со сходным предметом и основаниями, типовыми доказательствами (N А60-5269/2018, А60-5279/2018, А60-308/2018).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отложено на 29.06.2020.

23.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции, с указанием на отложение судебного заседания на более позднюю дату, в случае отсутствия у суда технической возможности провести судебное заседание с использованием системы веб-конференции.

26.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Дедковым Е.А. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску РАО к ЕМУП Кинотеатр "Салют" о взыскании вознаграждения авторам музыки, использованной в кинофильмах (дело N А60-551/2018).

Перечень обязанностей исполнителя предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основе повременной системы оплаты по стандартным ставкам гонорарной политики исполнителя, указанным в приложении к настоящему договору.

В стоимость услуг не включены понесенные исполнителем расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходы по сбору и обеспечению доказательств и почтовые расходы. Заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные расходы в связи с оказанием услуг по настоящему договору дополнительно (п. 4.4 договора).

В п. 4.5 договора предусмотрено, что по мере оказания услуг по настоящему договору исполнитель составляет отчеты, акты об оказании услуг и счета на оплату. В отчетах указываются конкретные оказанные услуги в соответствии с настоящим договором, юрист исполнителя, которым были оказаны услуги, его ставка вознаграждения, затраченное им на оказание услуг время, стоимость услуг, определенная путем умножения ставки на затраченное время, а также понесенные исполнителем расходы.

При отсутствии мотивированных возражений заказчик обязуется принять отчеты исполнителя и подписать акты об оказанных услугах (п. 4.6 договора).

Несение ответчиком судебных расходов в суде первой инстанции подтверждается актами об оказании услуг N KSAL-1/1 от 08.06.2018, N KSAL-1/3 от 31.08.2018, N KSAL-1/4 от 28.02.2019, а также платежными поручениями N 592 от 20.04.2018, N 1831 от 19.09.2018, N 805 от 30.05.2019.

Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, подтверждается актом об оказании услуг N KSAL-1/4 от 28.02.2019, платежными поручениями N 805 от 30.05.2019, N 914 от 11.07.2019, N 946 от 23.07.2019.

Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Судом по интеллектуальным правам, подтверждается актом об оказании услуг N KSAL-1/2 от 02.09.2019, платежным поручением N 1120 от 23.09.2019.

Кроме того, ответчиком понесены иные судебные расходы в размере 21 393 руб. 08 коп.

В подтверждение несения иных судебных расходов при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчиком представлены следующие документы: авансовый отчет N 2 от 31.01.2019, приказ о направлении работника в командировку N 2 от 16.01.2019, квитанция ИП Путятин Д.В. N 147846 от 22.01.2019, квитанция ИП Путятин Д.В. N 147847 от 23.01.2019, кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" от 22.01.2019, электронный билет РЖД N 70590349971683, электронный билет РЖД N 70590349987492, приказ ИП Дедкова Е.А. N 2/1 о распределении командировочных расходов от 31.01.2019; авансовый отчет N 9 от 19.02.2019, приказ о направлении работника в командировку N 9 от 13.02.2019, квитанция ИП Путятин Д.В. N 501029 от 18.02.2019, квитанция ИП Путятин Д.В. N 501030 от 18.02.2019, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" от 18.02.2019, электронный билет РЖД N 71240399501082, электронный билет РЖД N 71240399511055, приказ ИП Дедкова Е.А. N 9/1 о распределении командировочных расходов от 19.02.2019; приказ ИП Дедков Е.А. N 1 от 11.01.2011.

Расходы оплачены платежным поручением N 946 от 23.07.2019.

В подтверждение несения иных судебных расходов при рассмотрении дела кассационной инстанцией ответчиком представлены следующие документы: авансовый отчет N 45 от 12.07.2019, приказ о направлении работника в командировку N 29 от 05.07.2019, приказ N 29/1 о распределении командировочных расходов от 12.12.2019, электронный билет а/к Nordwind Airlines N 216 2408661239 и посадочный талон, электронный билет а/к Nordwind Airlines N 216 2408661192 и посадочный талон, билет "Аэроэкспресс" от 10.07.2019, чеки Московского метрополитена, электронная квитанция о поездке такси "Максим" от 10.07.2019, электронная квитанция о поездке такси "Максим" от 11.07.2019; авансовый отчет N 46 от 29.07.2019, приказ о направлении работника в командировку N 30 от 19.07.2019, приказ ИП Дедков Е.А. N 30/1 о распределении командировочных расходов от 29.07.2019, электронный билет а/к "Победа" 4250026003086 и посадочный талон, электронная квитанция о поездке такси "Максим" от 24.07.2019.

Расходы оплачены платежным поручением N 1120 от 23.09.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов на общую сумму 859 593 руб. 08 коп., а факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, истец в суде первой инстанции ссылался на судебную практику по иным делам, нормативные акты об оплате труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, стоимость услуг юридических фирм г. Москвы.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела справки о стоимости юридических услуг по делу, аналогичному настоящему, подготовленные юридическими фирмами г. Екатеринбурга с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; сведения о стоимости юридических услуг в г. Москве и г. Санкт-Петербург.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом специфики спора, прохождения его в трех инстанциях, объема выполненной работы исполнителем, а также фактической сложности, не представлено. Арбитражный суд явного завышения заявленной суммы расходов и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы и конкретных обстоятельств спора по оказанию заявителю правовых услуг в рамках рассмотрения дела не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено взыскание рассматриваемых судебных расходов, категорию и степень сложности спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителей заявителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу заявленные к взысканию расходы в сумме 859 593 руб. 08 коп. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (отсутствие единообразной судебной практики, изменение практики Суда по интеллектуальным правам по перенесению бремени доказывания авторства музыкального произведения с истца на ответчика), сложности и продолжительности судебного разбирательства (по делу проведено значительное количество судебных заседаний, в том числе по два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, доказательства представлены в 25-ти томах), всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на завышение исполнителем понесенных временных затрат на участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае условиями заключенного между ответчиком и исполнителем договора (п. п. 2.1, 4.1, 4.5) предусмотрены как виды юридических услуг, необходимых в целях оказания профессиональной юридической помощи, так и обязанность исполнителя по фиксации в отчетах о проделанной работе всего затраченного на выполнение действия времени.

При этом действия по оказанию исполнителем заказчику предусмотренной договором услуги в связи с полной занятостью представителя включают, помимо собственно времени проведения судебного заседания, также время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях, время ожидания до начала судебных заседаний и пр.