А47-2278/2018 от 06 июля 2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А47-2278/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Вирясов В.П. (доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом), Малышев Д.А. (доверенность от 17.12.2019, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (доверенность N 578 от 23.12.2019, паспорт, диплом), Данилов К.И. (доверенность N 156 от 30.06.2020, паспорт, справка N 1856 от 17.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о взыскании 365 363 936 руб. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д. 9-14).

Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление ООО "ДизайнКомплект" к производству с присвоением делу N А47-2278/2018 (т. 1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018, с учетом определения от 24.08.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "ДизайнКомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 11, л.д. 113-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДизайнКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04 июня 2020 года от ООО "ДизайнКомплект" (далее также - заявитель) поступило заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "ДизайнКомплект" указало, что в феврале-марте 2020 года конкурсным управляющим направлены многочисленные запросы в ИФНС N 10 по Оренбургской области, в ИФНС N 6 по Астраханской области, в ИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу относительно реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург", проведенной в июле-ноябре 2017 года. Согласно представленным по запросам документам, в результате реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург", произведенной в июле - ноябре 2017 года, из этого предприятия выделено ООО "Газпром переработка". В соответствии с передаточным актом N 9 от 23.06.2017, от ООО "Газпром добыча Оренбург" в адрес ООО "Газпром Переработка" передано имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе оспариваемые сторонами) реорганизуемого лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016. Таким образом, имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017 находилось на территории, принадлежащей (контролируемой, находящейся в ведении) ООО "Газпром Переработка", а не ООО "Газпром добыча Оренбург".

По мнению истца, перечисленные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на существо вынесенного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, что продавец оборудования ООО "ДизайнКомплект" было введено в заблуждение действиями ООО "Газпром добыча Оренбург" относительно лица, в ведении которого находилось проданное оборудование и к которому необходимо было обращаться с запросами о его возврате и передаче покупателю.

Полагает, что действия ООО "Газпром добыча Оренбург" являются злоупотреблением правом, поскольку в случае сообщения о фактическом владельце проданного оборудования, ООО "ДизайнКомплект" имело бы возможность обратиться с требованием о передаче имущества к лицу, на территории которого имущество фактически находилось и иным образом защитить свое право.

В обоснование своего заявления ООО "ДизайнКомплект" представило документы: ответ N 06-17/411В от 07.02.2020 ИФНС N 10, ответ N 03-08/04095 от 21.02.2020 ИФНС N 6, ответ N 14-03/12594 от 13.03.2020 ИФНС N 15, ответ N 06-17/876В от марта 2020, выписка ЕГРЮЛ от 01.11.2017 в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург", передаточный акт N 9 от 23.06.2017, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром Переработка", письмо N ГП/24/03109 от 03.03.2020, письмо ООО "Газпром добыча Оренбург" директору филиала Оренбургский газораспределительный завод ООО "Газпром переработка" N 322-22 от 19.05.2020 о предоставлении информации, справка N ГП/97/32/1715 от 30.06.2020 на письмо N 322-22 от 19.05.2020, скриншот о получении справки.

ООО "Газпром добыча Оренбург" дополнением к отзыву отклонило доводы заявления истца, указав, что в результате реорганизации и выделения ООО "Газпром Переработка" спорное имущество не выбывало к последнему. Кроме того, полагает, что заявителем нарушен срок на данное обращение, поскольку конкурсный управляющий еще в 2017 году обладал сведениями о реорганизации ответчика, что видно из выписки ЕГРЮЛ. Обстоятельства, указанные истцом, не являются вновь открывшимися.

В обоснование своей позиции ООО "Газпром добыча Оренбург" представило документы: договор аренды имущества N S09-112317 от 07.11.2017 (вх.N 25606 от 29.06.2020), перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду N 1412-08 от 07.11.2017 (на 2-х листах), соглашение N 2 от 11.10.2018 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 от 07.11.2017, протокол разногласий к соглашению N 2 от 11.10.2018 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 от 07.11.2017, соглашение N 3 от 31.10.2018 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 от 07.11.2017, протокол разногласий к соглашению N 3 от 31.10.2018 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 от 07.11.2017, опись основных средств от ООО "Газпром добыча Оренбург" к ООО Газпром переработка" N 9 от 23.06.2012 на 335 л., опись ненормативных активов ООО "Газпром добыча Оренбург" к ООО Газпром переработка" на 265 л., передаточный акт ООО "Газпром добыча Оренбург" к ООО Газпром переработка".

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а представители ответчика возражали против этого.

Рассмотрев заявление ООО "ДизайнПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018 по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (первый абзац п. 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (второй абзац п. 3 Постановления N 52).

Изучив приведённые в заявлении ООО "ДизайнКомплект" доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018.

Как следует из материалов дела, ООО "ДизайнКомплект" заявлен иск к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании 365 363 936 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018, с учетом определения от 24.08.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "ДизайнКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в указанном постановлении апелляционной инстанции от 03.12.2018 не содержатся выводы, устанавливающие обстоятельства нахождения у ООО "Газпром Переработка" имущества, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе оспариваемые сторонами) реорганизуемого лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с передаточным актом N 9 от 23.06.2017.

Основным доводом, на который ссылается истец в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что после получения из органов ИФНС и ООО "Газпром Переработка" в марта 2020 года ему стало известно, что имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017 находилось на территории, принадлежащей (контролируемой, находящейся в ведении) ООО "Газпром Переработка", а не ООО "Газпром добыча Оренбург".

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в ст. 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу N А47-2278/2018 какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые не могли быть известны заявителю, установлены не были.

Наличие (отсутствие) заблуждения у заявителя относительно тех или иных выводов суда апелляционной или кассационной инстанции в части конкретных выводов об отсутствии в деле N А47-2278/2018 сведений, что имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017 находилось на территории ООО "Газпром Переработка", не является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем, при рассмотрении заявления установлено, что требования истца к ответчику о взыскании убытков проистекали из нахождения, как полагал истец, на территории ответчика (открытая площадка для хранения, склад закрытый, цех) спорного движимого имущества - оборудования.

Представленными сторонами в судебном заседании 02.07.2020 документами подтверждается переход права владения, пользования на места хранения от ООО "Газпром добыча Оренбург" к ООО "Газпром Переработка" и обратно. Однако, эти документы не подтверждают и не опровергают нахождение на момент рассмотрения настоящего заявления спорного движимого имущества - оборудования, в местах хранения (открытая площадка, склад, цех), на которые указывает заявитель.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром Переработка" участия в нем не принимало, поэтому, если заявитель полагает, что спорное движимое имущество - оборудование, находится в ведении ООО "Газпром Переработка", вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ДизайнКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А47-2278/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка