• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А40-48728/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЛАМУРИКИ" (107045, ГОРОД МОСКВА, ЛУКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 8,РМ3Ж, ОГРН: 1097746123640, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: 7708697617)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, дата регистрации: 25.12.2008)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.02.2020 г. Заместителя начальника Московской таможни Михаила Владимировича Тутарева о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАМУРИКИ" (ИНН: 7708697617, ОГРН: 1097746123640) к административной ответственности

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Келин Д.А., доверенность от 19.07.2019 б/н;

от ответчика: Чурсина М.А., доверенность от 27.12.2019 N 04-14/137; Тимченко Н.Н., доверенность от 20.05.2020 N 04-15/045;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАМУРИКИ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.02.2020 г. Заместителя начальника Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) Михаила Владимировича Тутарева о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАМУРИКИ" (ИНН: 7708697617, ОГРН: 1097746123640) к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Гламурики" 07.07.2012 заключило контракт N 001 с фирмой "Foshan Nanhai Zhongde Knitting Socks Co., LTD.", Китай (далее - Контракт) на поставку продуктов и 03.09.2012 оформило паспорт сделки N 12090001/2707/0000/2/0 (далее - ПС N 12090001/2707/0000/2/0) в соответствии с главой 6 "Порядок оформления паспорта сделки" Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И, утратила силу в связи с вступлением 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), закрытый 03.08.2016, в соответствии с пунктом 7.1.1. Инструкция N 138-И, в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, согласно заявлению о закрытии ПС N 12090001/2707/0000/2/0.

Поскольку по состоянию на указанную дату обязанности между сторонами контракта не были завершены и у инопартнера имелась задолженность перед ООО "Гламурики", то в соответствии с пунктом п. 14.1 Инструкции N 138-И, контракт и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Однако, по результатам анализа центральной базы данных валютного контроля, содержащей информацию о зарегистрированных таможенными органами деклараций на товары и информацию в электронном виде по оформленным, переоформленным, принятым на обслуживание, закрытым паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) (далее - ЦБД ВК), направляемую ЦБ РФ в таможенные органы в соответствии с Положением ЦБ РФ от 29.12.2010 N 364-П (утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 30.08.2017 N 4512-У) ООО "Гламурики" контракт от 07.07.2012 N 001 на расчетное обслуживание ни в один уполномоченный банк не представило.

Исходя из информации, содержащейся в разделе 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 12090001/2707/0000/2/0 и дополнительного соглашения БН от 25.10.2015 года, которым внесены изменения в контракт в части завершения исполнения обязанностей, дата завершения исполнения обязанностей - 31.12.2018.

В соответствии с условиями контракта оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США в виде предоплаты, согласно счета от Продавца; либо в течение 60 дней от даты поставки товара, согласно ДТ.

По информации уполномоченного банка на основании сведений раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, сформированной в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.07.2012 N 001, за период с 04.09.2012 по 23.03.2015 с расчетного счета ООО "Гламурики" в адрес инопартнера списаны денежные средства на общую сумму 656375,00 долл. США в виде предварительной оплаты нерезиденту за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB (место отгрузки согласно инвойсу). Продавец поставляет товар покупателю в течение 15 дней после получения заявки на поставку товара. Датой поставки считается дата таможенного оформления товара покупателем в таможенных органах Китайской Народной Республики.

В соответствии с подпунктом 5.1.1. пункта 5.1 Инструкция N 138-И требования по оформлению паспорта сделки распространяются на договоры, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности ввоз на территорию Российской Федерации товаров. Факт наличия оформленного ООО "Гламурики" ПС Хе 12090001/2707/0000/2/0 с кодом вида контракта "2" в четвертой части его номера и информации о валютных операциях с кодом "11100" говорит о намерении резидента осуществить ввоз товара в Российскую Федерацию.

На момент проведения проверочных мероприятий согласно ведомости банковского контроля, сформированной по контракту от 07.07.2012 N 001, а также информации Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России (письмо от 12.04.2019 N 12-08/3520 дсп) в адрес ООО "Гламурики" в рамках исполнения контракта от 07.07.2012 N 001 за период с 20.09.2012 по 29.06.2016 поставлен товар на общую сумму 324161,42 долл. США, впоследствии задекларированный по ДТ. Информация о ввозе товара на сумму 326245,58 долл. США в Российскую Федерацию отсутствует.

Дополнительными соглашениями к контракту срок поставки оплаченного, но не поставленного товара (на общую сумму 378300,00 долл. США) ООО "Гламурики" продлевался 28.10.2015 до 25.04.2016, 25.04.2016 до 31.12.2018.

Условиями контракта сроки возврата денежных средств в случае не ввоза товаров на территорию Российской Федерации не установлены.

На основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с ч. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта, т.е. до 31.12.2018

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение и. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 326245,58 долл. США (что составляет 21884390,384 руб. РФ на дату совершения правонарушения: курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 10.01.2019 составляет 67,0795 руб. РФ за 1 долл. США), уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

На основании изложенных выше обстоятельств, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 N 10104000-1101/2019. Указанный протокол был составлен в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте его составления телеграммой N 966/91127 от 17..12.2019.

14.02.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества заместителем начальника Московской таможни было вынесено постановление N 10129000-1/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Гламурики" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8206646,39 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола отклоняются судом как необоснованные, поскольку о времени и месте составления протокола заявитель извещался телеграммой N 966/91127 от 17.12.2019, направленной по юридическому адресу Общества, которая не была вручена в связи с тем, что адрес местонахождения Общества неизвестен.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В то же время юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС СЗАО от 27.06.2012 по делу N А13-568/2011 и др.).

Поскольку в настоящем случае телеграмма была направлена по надлежащему адресу Общества и не вручена ему по независящим от административного органа причинам, суд считает, что Московской таможней были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Удовлетворяя требования ООО "Гламурики", суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, суд считает, что ООО "ГЛАМУРИКИ" (Покупатель) на протяжении всего действия договора N 001 от 07.07.2012 г., заключенного с китайской компанией Foshan Nanhai Zhongde Knitting Socks Co. (далее - Поставщик), предприняло все возможные и разумные действия для урегулирования спорной ситуации и возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, что подтверждаются следующим.

Так, за период с 04.09.2012 г. по 23.03.2015 г. с расчетного счета Заявителя в адрес Контрагента были списаны денежные средства в размере 656 375,00 $ США в качестве предварительной оплаты за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации во исполнение Контракта.

Ввиду того, что к дате истечения срока действия Контракта Контрагент не исполнил свои обязательства по поставке товара, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.10.2015 г., продлевающее срок действия Контракта до 25.04.2016 г. и дополнительное соглашение от 25.04.2016 г., продлевающее его срок до 31.12.2018 г.

Между тем, как указывает заявитель, в процессе заключения указанных дополнительных соглашений между Обществом и его Контрагентом велась переписка, а также проводились телефонные переговоры, направленные на обеспечение и продление сроков исполнения обязательств Продавца, что свидетельствует о заинтересованности Заявителя в исполнении обязательств из Контракта Контрагентом.

Более того, в переписке с Контрагентом Заявитель неоднократно информировал иностранного партнера о возможных последствиях невозврата денежных средств, что говорит о его намерении вернуть предоплату.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что Заявитель был заинтересован в получении товара, а иностранный Контрагент имел намерение продать данный товар, так как половину товара он отгрузил своевременно. Оснований полагать, что Продавцом не будет исполнено возложенное на него обязательство, у Общества не имелось, поскольку все предыдущие партии товара были поставлены в адрес Заявителя в полном объеме и в установленные сторонами сроки.

В связи с тем, что в ходе исполнения Договора Поставщиком были проигнорированы заявки Общества о поставке товара, Заявителем 14 сентября 2015 г. было направлено письмо в адрес Поставщика с требованием немедленно поставить товар.

Поставщик ответил на указанное письмо, в котором обратился к Заявителю с просьбой о продлении срока поставки ввиду невозможности исполнить свои обязательства из-за наличия значительных финансовых сложностей. Являясь давним клиентом Поставщика, заявитель принял его предложение и заключил дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора.

Однако Поставщик вновь нарушил взятые на себя обязательства и не смог осуществить согласованную поставку, в связи с чем 30.06.2016 г. Заявитель направил Поставщику претензию, в котором указал, что в случае отсутствия конструктивного решения со стороны Поставщика он будет вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Покупателю на данное письмо поступил ответ от Поставщика, в котором он указывает, что действительно учитывая сложившиеся обстоятельства, он не имеет возможности поставить товар по Договору, но при этом готов предоставить опцион на заключение договора в будущем на выгодных условиях.

Покупатель согласился с данным предложением, 02.04.2018 г. между Покупателем и Поставщиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора сроком пять лет.

Таким образом, исходя из описанных выше обстоятельств, Заявитель предпринимал все меры для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, им велась деловая переписка с Поставщиком по Договору, а также было заключено соглашение о предоставлении опциона на основе договора N 001 от 07.07.2012 г.

Вышеуказанные доводы Заявителя административным органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах следует вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения.

Совокупность указанных документов и доказательств подтверждает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО "ГЛАМУРИКИ" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о том, что постановление от 14.02.2020 г. вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что датой совершения административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является 01.08.2016 г., отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указывает сам же заявитель в заявлении, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2016 г., продлевающее его срок до 31.12.2018 г.

Также, как обоснованно указывает административный орган, на основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с ч. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта, т.е. до 31.12.2018

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Московской таможни об административном правонарушении от 14.02.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАМУРИКИ" (ИНН: 7708697617, ОГРН: 1097746123640) к административной ответственности по ст.15.25 ч.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Полукаров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-48728/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 августа 2020

Поиск в тексте