• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А41-21249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВТБ Лизинг"- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"- Скопов М.С. по доверенности от 11 февраля 2019 года N 373-Д,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой"-не явился, извещён,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 595 350 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" (далее третье лицо, ООО "Тамбовкапиталстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 08.12.2016 N 1315/16/169/972, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники, и оборудования от 14.03.2008 N 169. Застрахованным имуществом являлся Трактор "Беларус-80.1", 2014 года выпуска, заводской номер 808197173, номер двигателя 888330, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО "Тамбовкапиталстрой" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 26.11.2014 NАЛ 20372/02-14 ТМБ.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели предмета лизинга является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является лизингополучатель.

В период действия вышеуказанного договора, произошло страховое событие.

Как следует из постановления от 01.03.2017 о возбуждении уголовного дела, в период времени с 10.10.2016 по 16.02.2017 неустановленное следствием лицо, находясь у д. 56 по пер. Защитному г. Тамбова тайно похитило автомобиль КАМАЗ 65115-АИ государственный номер Н 368 РН 68 регион, стоимостью 5.450.000 рублей и трактор "Беларус-80.1" государственный номер 68 ТХ 086, принадлежащие истцу, причинив организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 185 000 рублей.

15.11.2017 письмом N 86150 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 8.1.11. Правил страхования, согласно которому до выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" страхователь обязан передать страховщику оригиналы регистрационных документов на застрахованное имущество, полные комплекты ключей, брелоков, карточек, которыми оснащено застрахованное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что непредставление оригиналов регистрационных документов на застрахованное имущество, полные комплекты ключей, брелоков, карточек, которыми оснащено застрахованное имущество, является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по дополнительному соглашению сторон под риском "угон ТС без документов и ключей" может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Установив, что материалами дела подтверждается утрата застрахованного имущества в результате хищения, при этом в действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля не установлено, истец является выгодоприобретаталем по спорному договору, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел, что ООО "Тамбовкапиталстрой" не заявляло об утрате имущества, страховое событие произошло 08.11.2016, однако истец обратился по факту пропажи имущества только 01.03.2017, уголовное дело возбуждено 06.03.2017, истец в нарушение пункта 8.1.12.1 Правил страхования, не сообщил страховщику о наступлении страхового события.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления страховщика не изменилась, какие-либо иные негативные последствия для страховщика не наступили, доказательств обратного в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Кроме того, оснований считать, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), также не имеется (статьи 86, 87, 88 Правил страхования ТС).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-21249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-21249/2019
Ф05-9996/2020
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 августа 2020

Поиск в тексте