АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А40-60646/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 г.

В полном объеме определение изготовлено 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Фролова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Часовой завод Мактайм" (ИНН 7723117740, ОГРН 1027739009803),

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

Установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015г. должник ООО "Часовой завод Мактайм" (ИНН 7723117740, ОГРН 1027739009803) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Валиуллова Н.Д., Смагина С.В., Туркова И.Н., Ермолова Д.А., Харченко С.А., Гуркина С.А., Гуськова Д.В., Миронова Ю.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Часовой завод Мактайм" Адамова Н.А.

Валиуллова Н.Д. и Миронов Ю.В. явились, поддержали заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания жалобы заявителя обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно заявлению работников должника, заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Часовой завод Мактайм" Адамов Н.В., выразившиеся:

- в деле N А40-91613/19-61-824 по иску ООО "ЧЗМ" к ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" конкурсный управляющий Адамов Н.В. заключил мировое соглашение, предоставил ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" рассрочку до 2021 года и отказался от взыскания штрафных санкций, чем нарушил права кредиторов ООО "ЧЗМ" и причинил убытки;

- 27.09.2019 года состоялись торги недвижимым имуществом ООО "ЧЗМ", торги выиграло ООО ФСЧ "Восток-Дизайн". До настоящего времени сведений о заключении договора нет;

- сведений об оплате ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" также нет, сроки на заключение договора и оплату по Закону о банкротстве истекли;

- выплат по задолженностям по заработной плате всем бывшим сотрудникам ООО "ЧЗМ" не производится.

Как указывают заявители, они являются кредиторами должника по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих, кроме как разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могут быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Валиуллова Н.Д., Смагина С.В., Туркова И.Н., Ермолова Д.А., Харченко С.А., Гуркина С.А., Гуськова Д.В., Миронова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Адамова Н.А. поскольку заявленные доводы не относятся к разногласиям относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители не представили достаточных доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 124, 126, 128, 129, 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать жалобу Валиуллова Н.Д., Смагина С.В., Туркова И.Н., Ермолова Д.А., Харченко С.А., Гуркина С.А., Гуськова Д.В., Миронова Ю.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Часовой завод Мактайм" Адамова Н.В. необоснованной в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка