• по
Более 61000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А40-145176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Винтовкина А.В. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика - Шкуренков В.А. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУ "Медпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ООО "Евростройподряд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N СМР-МДКБ-01/13 от 31.12.2013 в размере 164 945 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") заявил ходатайство о смене его наименования с ГБУ "Медпроект" на ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца о смене его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Евростройподряд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика, был заключен контракт N СМР-МДКБ-01/13 от 31.12.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Лечебного корпуса на территории Морозовской детской клинической больницы на 500 коек по адресу: город Москва, 4-й Добрынинский переулок, владение 1/9.

Судами установлено, что контрактные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, а также оплачены.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки, оформленной актом проверки N 185/07 от 05.10.2018, было установлено завышение объема и стоимости выполненных работ на 162 911 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что изложенная в акте проверки N 185/07 от 05.10.2018 сумма, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя представленный истцом акт проверки N 185/07 от 05.10.2018, суды указали, что указанный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Как верно указали суды, в материалы дела представлено разрешение на вывоз грунта с меньшим объемом, чем указано в актах приемки. Однако, ссылка истца на то, что фактически работы по вывозу грунта выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки с учетом наличия разрешения на вывоз грунта в определенном объеме, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Судами также принято во внимание, что доводам истца уже была дана оценка в судебных актах, принятых в рамках дела N А40-145173/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отклонении судами акта проверки N 185/07 от 05.10.2018 в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ подрядчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу N А40-145176/2019 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" на Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-145176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-145176/2019
Ф05-15222/2020
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2020

Поиск в тексте