АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А40-338087/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 г.
Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2020 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Регнацкого В.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадаловым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП РУЖАНСКАЯ МАРИЯ ВАСИЛЬЕВНА
ОГРНИП: 314743001600140, ИНН: 744806453826, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2014
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП: 770401001
о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 669,83 руб.,
Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛТРАНСМАШ"
160010 ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛОГДА УЛИЦА ЗАЛИНЕЙНАЯ ДОМ 22 ОФИС 2, ОГРН: 1153525009659, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 3525347262, КПП: 352501001,
и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Кинд И.В. по дов. N б/н от 17.09.2020,
диплом 107704 0135406 от 11.07.2018,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП РУЖАНСКАЯ МАРИЯ ВАСИЛЬЕВНА к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 669,83 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛТРАНСМАШ".
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.
Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков 1 096 387,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 096 387,91 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 096 387,91 руб. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При этом к ходатайству не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах и возможности у истца уплатить госпошлину по иску, при этом ссылка на имущественное положение, не позволяющие уплатить госпошлину, не является соответствующим обоснованием, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных требований после расторжения договора лизинга).
Предметом иска является взыскание сальдо в размере 588 669,83 руб.
Согласно уточнениям истец просит изменить основание иска, а именно заявляет требование о возмещении убытков, вызванных незаконным и необоснованным расторжением договора лизинга.
Предметом иска согласно уточнениям является требование о взыскании убытков в размере 1 096 387,91 руб.
Досудебный порядок по указанному в уточненном иске истцом не соблюден, доказательств направления претензии и соблюдении 30-дневного срока либо иного, предусмотренного договором, для урегулирования спора мирным путем, не представлено.
Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец заявляет об изменении предмета и основания иска одновременно в нарушении п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать п. 5 договора лизинга N Р16-22801-ДЛ от 05.12.2016 в части согласия лизингополучателя с формулами расчета платы за финансирование в составе лизинговых платежей и общими условиями договора лизинга, размещенными на сайте ответчика, недействительными.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных требований после расторжения договора лизинга).
Предметом иска является взыскание сальдо в размере 588 669,83 руб.
Согласно уточнениям истец просит изменить основание иска, а именно заявляет о признании договора недействительным в части.
Предметом иска согласно уточнениям является требование недействительности договора.
Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец заявляет об изменении предмета и основания иска одновременно в нарушении п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц.
Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступал.
Исковые требования рассматриваются судом по исковому заявлению без учета заявлений об уточнении иска, ввиду отказа в удовлетворении.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, от 05.12.2016 между третьим лицом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р16-22801-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
ООО "Волтрансмаш" уступило Истцу, по договору уступки прав (цессии) N 1 от "21" декабря 2017 г., права требования в полном объеме к Ответчику 100 % (сто процентов) части лизинговых платежей, уплаченных ООО "Волтрансмаш" в адрес Ответчика в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки и т.п.), по договорам лизинга N Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016 года, N Р16-22251-ДЛ от 28.11.16 года, N Р16-22252-ДЛ от 28.11.16 года, N Р16-22801-ДЛ от 05.12.16 года, N Р16-23155-ДЛ от 12.12.16 года.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
18.09.2017 истцом направлено уведомления о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18.09.2017, предмет лизинга изъят 26.10.2017.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 541 190,50 руб. аванса и 1 990 591,47 руб. лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
