АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-113970/2020
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Давледьяновой Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СТК" (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 281, ОГРН: 1197746633941, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 7728489710)
к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22,, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 105, 55 руб.
в заседании приняли участие: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 105, 55 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Ходатайство ООО "СТК" об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, как немотивированное.
Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, отзыва, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 13.11.2019 между ООО "СТК" (далее - Истец, Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), в рамках которого ООО "ФЕНИКС" был открыт расчетный счет N 40702810800000211487.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 20.01.2020 предъявил в Банк 11 платежных поручений.
В исполнении платежных поручений было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
20.01.2020 Банком был заблокирован доступ ООО "СТК" к системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" и направлен запрос о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету N 40702810800000211487.
Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истцом в ответ на запрос были предоставлены запрашиваемые Банком документы, однако доступ к ДБО восстановлен не был.
Как указывает истец, поскольку осуществление расчетов на бумажном носителе без использования системы ДБО представляло ряд технических неудобств, истец принял решение перевести остаток денежных средств на свой счет в другом банке, который был специально открыт.
Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счёта и перевода остатка денежных средств на расчётный счёт Общества в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК". В связи с чем у ООО "СТК" была удержана комиссия в размере 25% от суммы перевода (сумма перевода остатка - 1704422,23), в размере - 426 105,55 руб. за перевод остатка при закрытии счета и перевода денежных средств на расчётный счёт другого банка, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету клиента (за период 13.11.2019 - 06.02.2020) 31.01.2020 банк осуществил списание денежных средств в сумме 426 105,55 руб., в качестве назначения платежа указано: "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами", которая, по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 426 105,55 руб.
Невозврат банком денежных средств в размере 426 105,55 послужил основанием для обращения ООО "СТК" в суд с настоящим иском.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что Банк вправе контролировать операции клиента, а также квалифицировать их в качестве сомнительных.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).
Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент (истец) обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.
Пункт 2.1.5.1 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.
Как указывает банк в своем отзыве, установление "заградительной комиссии" является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг Банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).
Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).
Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, договор банковского счета в части установления "заградительной комиссии", установленной п. 2.1.5.1 тарифов и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), является ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания комиссии в размере 426 105,55 руб.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "СТК" об истребовании доказательств, - отказать.
Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22,, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу ООО "СТК" (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 281, ОГРН: 1197746633941, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 7728489710) неосновательное обогащение в размере 426 105, 55 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч сто пять рублей пятьдесят пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля).
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Давледьянова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
