АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-136954/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 65.000руб. - неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N Р16-02792-ДЛ от 20.02.2016, N Р16-02793-ДЛ от 20.02.2016, N Р16-02788-ДЛ от 20.02.2016 и расчета сальдо встречных обязательств. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также 18.000руб. - расходы по оценке, 458руб.48коп. - почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, расходов по оценке в размере 18 000 руб., 458 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020г. исковые требования ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" к ответчику АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-136954/2020-114-1038 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2020г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 03.11.2020г. от ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 226, ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГенСтройСити" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) были заключены Договоры лизинга N Р16-02792-ДЛ от 20.02.2016 г., N Р16-02793-ДЛ от 20.02.2016 г. и N Р16-02788-ДЛ от 20.02.2016 г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортные средства:

- Грузовой, с борт. платформой марки 3897-0000010-15, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя: Д245, 7Е3*933126;

- Легковой, марки LADA, 212140 LADA 4X4, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя: 21214, 0744041;

- Легковой, марки LADA, 212140 LADA 4X4, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя: 21214, 0739337.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графика платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга N Р16-02792-ДЛ, N Р16-02793-ДЛ и N Р16-02788-ДЛ и изъял предметы лизинга у лизингополучателя 17.10.2017 г., 17.10.2017 г. и 10.11.2017 г. соответственно.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке N 4813-0720/7 от 08.07.2020 г., стоимость предмета лизинга по договору лизинга N Р16-02792-ДЛ от 20.02.2016 г. составляет 564 421 руб.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке N 4813-0720/2 от 08.07.2020 г., стоимость предмета лизинга по договору лизинга N Р16-02793-ДЛ от 20.02.2016 г. составляет 415 236 руб.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке N 4813-0720/8 от 08.07.2020 г., стоимость предмета лизинга по договору лизинга N Р16-02788-ДЛ от 20.02.2016 г. составляет 415 236 руб.

Расходы истца по оценке составили 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4813-0720-2, N 4813-0720-7 и N 4813-0720-8 от 30.06.2020г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они направлены на определение размера изъятых ответчиком и возвращенных истцом предметов лизинга, следовательно, требование о взыскании 18 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом произведены расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга N Р16-02792-ДЛ от 20.02.2016 г., N Р16-02793-ДЛ от 20.02.2016 г. и N Р16-02788-ДЛ от 20.02.2016 г. и определена завершающая обязанность ответчика в отношении истца, в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённых предметов лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 65.000руб., поскольку истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 232 руб. 84 коп. и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 225 руб. 64 коп., в общем размере 458 руб. 48коп.

В обоснование понесения указанных судебных расходов истец представил кассовые чеки и описи вложения в ценное письмо от 13.07.2020г. и от 08.07.2020г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, заявленные истцом почтовые расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 15, 309, 614, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 9, 65, 70, 110,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возражения ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" 65.000руб. - неосновательного обогащения, 18.000руб. расходов по оценке, 458ру.48коп. почтовых расходов и 2.600руб. расходов по госпошлине.

Истцу возвратить из федерального бюджета 531руб.госпошлины, уплаченной по чек -ордеру от 03.08.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка