АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А40-67304/2020

город Москва Дело N А40-67304/2020-114-494

18.08. 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СервисСофт" (300004 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛА УЛИЦА ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА ДОМ 30, ОГРН: 1047100779615, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 7106061817, КПП: 710501001)

к ответчику ООО "Петростандарт Менежмент" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 1-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ТРЕТИЙ ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 1157746465140, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 7716795015, КПП: 771401001) о взыскании 297 935,82 руб. неосновательного обогащения и процентов; о расторжении договора лизинга от 02.12.2019 N ДЛ2191/1219Т,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 310, 395, 450, 620, 668 ГК РФ о расторжении договора лизинга N ДЛ2191/1219Т от 02.12.2019, взыскании неосновательного обогащения в части авансового платежа в размере 258 000 руб., авансового лизингового платежа за январь 2020 года в размере 33 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149,82 руб., с последующим начислением начиная с 14.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках вышеназванного договора лизинга ответчиком не исполнена обязанность по оплате предмета лизинга, в связи с чем, предмет лизинга истцу не передан. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 договора лизинга. При этом истец не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору в части страхования предмета лизинга, а также представления пакета документов, запрошенных ответчиком для проведения контроля финансового положения лизингополучателя (п. 10.3 Общих правил лизинга). Кроме того истцом не исполняется обязанность по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам; решением от 31.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает полный текст решения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ2191/1219Т от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами к нему.

Данный договор является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 24.06.2019 (далее по тексту также Общие правила).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 52716 от 06.12.2019 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 258 000 руб.; платежным поручением N 19 от 16.01.2020 истец перечислил ответчику первый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платеже в размере 33 786 руб.

Таким образом, истец приступил к исполнению договора лизинга, однако ответчиком обязательство по передаче предмета лизинга истцу не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2020 N 59/02 с уведомлением о расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ, в связи с длительной задержкой передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя.

Ответчик оспаривает факт получения данной претензии, со ссылкой на п. 9.1 договора лизинга, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий и направления ответа - 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения претензии.

Претензии направляются другой стороне в письменном виде заказным почтовым отправлением по адресу для корреспонденции, указанному в договоре лизинга. Моментом получения претензии признается дата, указанная в уведомлении о поступлении корреспонденции в почтовое отделение получающей стороны. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "претензия" и быть подписано уполномоченным лицом отправляющей стороны (п. 9.2 договора лизинга).

В качестве подтверждения направления претензии от 17.02.2020 N 59/02, истцом представлена накладная N 1163108743 от 17.02.2020, из которой следует, что претензия получена ответчиком в лице уполномоченного лица - Курносовой Л.И., выступавшей подписантом спорного договора. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что предмет лизинга истцу не передан, а процедура извещения ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст. 452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении спорного договора.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая неисполнение Лизингодателем обязанности о передаче предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В виду расторжения договора лизинга до фактической передачи предмета лизинга истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных в качестве авансового платежа и первого лизингового платежа по расторгнутому договору, поэтому требования о взыскании 291 786 руб. также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149,82 руб., с последующим начислением начиная с 14.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае основанием для получения денежных средств послужил договор лизинга, который расторгнут в судебном порядке, датой, с которой у ответчика будут отсутствовать правовые основания для удержания денежных средств истца следует считать дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора лизинга.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 310, 450, 452, 620, 668 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 67, 71, 75, 110, 167-171, 227-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга N ДЛ2191/1219Т от 02.12.2019, заключенный между ООО "СервисСофт" и ООО "Петростандарт Менеджмент".

Взыскать с ООО "Петростандарт Менежмент" (ОГРН: 1157746465140, дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 7716795015) в пользу ООО "СервисСофт" (ОГРН: 1047100779615, дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 7106061817) 291.786руб. неосновательного обогащения, 8.774руб.07коп. расходов по госпошлине.

С даты вступления в законную силу судебного акта начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка