АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-161028/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП СИРИКОВОИ? АНАСТАСИИ КОНСТАНТИНОВНЫ (ОГРНИП: 319774600705920)

к ответчику ПАО РОСБАНК (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОИ?, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании неосновательного обогащения (комиссия за перевод денежных средств) в размере 75 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП СИРИКОВА АНАСТАСИЯ КОНСТАНТИНОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения (комиссия за перевод денежных средств) в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, отзыва, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП СИРИКОВА АНАСТАСИЯ КОНСТАНТИНОВНА (далее - Истец, Клиент) и ПАО РОСБАНК (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор 9754N 7W6718 от 16.01.2020 на расчетно-кассовое обслуживание (далее - Договор), в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810997540000163.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 18.02.2020 Банк направил Клиенту уведомление с запросом о предоставлении документов в рамках Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и попросил представить в Банк документацию по проводимым операциям в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

19.02.2020 Истцом в ответ на запрос были предоставлены запрашиваемые Банком документы.

19.02.2020 Банк направил Клиенту письмо с просьбой закрыть расчетный счет и отказал в осуществлении операций по расчетному счету.

23.03.2020 Договор был расторгнут, расчетный счет N 40802810997540000163 закрыт, остаток денежных средств Клиента, находящийся на указанном счете, был перечислен на счет ООО "Стройконсалт", открытый в ПАО Сбербанк, при этом при перечислении Банком была удержана комиссия в размере 75 000 руб., которая, по мнению Истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Факт удержания Банком комиссии в указанном размере подтверждается выпиской из счета N 40802810997540000163 за период с 17.02.2020 по 27.03.2020.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 руб.

Невозврат банком денежных средств в размере 75 000 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что Банк вправе контролировать операции клиента, а также квалифицировать их в качестве сомнительных.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент (истец) обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

Пункт 3.6.1 Тарифов предусматривает взимание комиссии 15% от суммы, максимум 75 000 руб. в случае непредставления Клиентом документов и/или информации, либо в случае представления Клиентом в Банк ненадлежащих и/или ненадлежащим образом оформленных документов и/или информации по любому запросу Банка, в том числе по запросу Банком документов, подтверждающих хозяи-ственную деятельность Клиента и/или экономические цели проведения операций по счету, открытому Клиенту в Банке, с которого осуществляется перечисление Банком остатка денежных средств, в том числе в соответствии с реквизитами, указанными Клиентом в его заявлении о закрытии счета, и/или в случае если на момент получения Банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета обслуживание Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания было приостановлено Банком по основаниям, предусмотренным договором об использовании соответствующей? системы (в том числе по причине нарушения Клиентом положений такого договора)

Как указывает банк в своем отзыве, удержание спорной комиссии не противоречит нормам деи-ствующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений, то есть не может быть признано неосновательным обогащением, так как установлено сделкой.

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, договор банковского счета в части установления комиссии, установленной п. 3.6.1 тарифов и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания комиссии в размере 75 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 845, 851, 858, 859, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО РОСБАНК (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОИ?, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164) в пользу ИП СИРИКОВОИ? АНАСТАСИИ КОНСТАНТИНОВНЫ (ОГРНИП: 319774600705920) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублеи?), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублеи?).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка