АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 22 ноября 2020 года Дело N А56-73552/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (адрес: Россия 125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНГРАДСКИЙ 31А, ОГРН: 1137746350642);

к Гаврилова Галина Геннадьевна (адрес: Россия 198264, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 23, 51, ОГРН: 316784700238187);

о взыскании 30 000,00 руб.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины, поскольку спорный товар был приобретен у поставщика на общедоступном рынке, указал, что реализация игрушек не являлась его основным видом деятельности, все спорные товары были сняты с реализации после того как ответчик узнал о правопритязаниях истца; заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также снижении ее ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П изложена следующая правовая позиция.

Учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Изложенные правовые подходы получили развитие в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Вышеизложенные правовые подходы имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Конституционный суд указывает, что при определении размера компенсации оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации.

В данном случае нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; он не отказывался урегулировать спор в досудебном порядке и т.п.). Более того, изыскивая возможность закупать спорный товар в целях выявления нарушения, истец фактически уклоняется от досудебного урегулирования споров, направляя претензии по юридическим адресам ответчиков, что формально соответствует требованиям процессуального законодательства, но практически приводит к возврату почтовых отправлений и неосведомленности ответчиков о претензиях истца. Попыток сообщить о своих правопритязаниях посредством вручения претензий в торговом заведении, уведомления по телефону, электронной почте и т.п., истец не предпринимает, способствуя возложению на ответчиков судебных расходов.

Использование изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Заявление истца, что ответчик должен доказывать размер причиненных истцу убытков, является необоснованным, поскольку у ответчика в принципе отсутствуют какие-либо возможности для проведения подобного исследования. Напротив, истец, в обоснование размера заявленной компенсации обязан, в случае заявления ответчиком возражений, представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение заявленных прав не может превышать 5 000 руб. за три товарных знака.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на сбор доказательств, почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Гавриловой Галины Геннадьевны (ОГРН 316784700238187) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН: 1137746350642) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), товарный знак N 627741 ("Лео"), товарный знак N 630591 ("Тиг"), а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 310,54 (Триста десять) рублей 54 копейки, 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка