АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-153842/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ВЭБ- лизинг" к ООО "Транслидер" о взыскании 288.000руб. - задолженности по договору лизинга от 06.08.2018 N Р18-14519-ДЛ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору лизинга от 06.08.2018 N Р18-14519-ДЛ.

Определением суда от 31.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.09.2020.

Ответчику ООО "Транслидер" копия определения направлена по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал на то, что п. 3.8 договора не может быть применен к истцу, поскольку субсидия не была ему предоставлена не по его вине.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020 (по штампу суда).

Истцом в материалы дела представлено досудебное требование N 2699/19/РЛС от 28.11.2019 г., адресованное ООО "Транс-Лидер", с описью вложения в ценное письмо от 02.12.2019г.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО "ВЭБ- лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-153842/20-114-1165 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.11.2020г.

Судом установлено, что 20.11.2020г. от ООО "Транслидер" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТРАНСЛИДЕР" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-14519-ДЛ, во исполнение условий которого АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-14519-ДКП был приобретен в собственность и передан Ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 г. "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п. 3.7 договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в Графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9., подлежала возмещению Лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга невозмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возникновение у Лизингополучателя обязательств по оплате скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года") в договоре выкупного лизинга имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем, и при его содействии. С учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается Лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. В случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17.

Уведомлением Минпромторга России отказано в возмещении скидки по договору лизинга N Р18-14519-ДЛ, в связи с чем на стороне Ответчика возникла задолженность в размере неполученной Истцом субсидии на сумму 288 000,00 рублей.

В адрес Ответчика было направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга, однако, до настоящего момента Лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 3.8 договора лизинга и п. 6.1. общих условий договора лизинга.

Довод Ответчика о том, что п. 3.8 Договора лизинга не может быть применен, так как субсидия не была представлена по вине лизинговой компании, является необоснованным.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик соответствующего требования не предъявлял, п. 3.8 Договора лизинга является действующим, законным и обоснованным, основания для его неприменения отсутствуют.

Более того, в силу п. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик в отзыве указывает на то, что он надеялся на профессионализм лизинговой организации и, если бы ему на стадии заключения договора было известно о том факте, что ему придется возмещать сумму субсидии, то договор и вовсе не был заключен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье169 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Однако, Ответчику было известно о такой возможности до заключения договора лизинга. В п. 3.8 Договора лизинга буквально указано, что даже если скидка не будет возмещена по вине лизинговой компании (то есть такой порядок развития событий заранее был известен Ответчику), то АО "ВЭБ-лизинг" вправе взыскать ее с Лизингополучателя.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что он не знал о негативных последствиях и о непрофессионализме лизинговой компании несостоятельны и подлежа отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате по оплате суммы неполученной субсидии не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 288 000 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ,421,431,432ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Транслидер" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Транслидер" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" 288.000руб. долга и 8.760руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка