АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-156254/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску ООО "Мода-Регион" (ОГРН 1122651032305, ИНН 2608800396, 356632, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Голубовского, д. 360, оф. 1)

к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)

о взыскании 576.993 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 14.06.2018 N 2792ЕК-МРН/01/018 и 21.244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мода-Регион" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 576.993 руб. 88 коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 14.06.2018 N 2792ЕК-МРН/01/018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.06.2020 21.244 руб. 36 коп.

Иск мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга от 14.06.2018 N 2792ЕК-МРН/01/018 и изъятием предмета лизинга возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 N 17.

Определением суда от 09.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г. исковые требования ООО "Мода-Регион" к ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-156254/20-114-1176 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 17.11.2020г. от ООО "Мода-Регион" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 2792ЕК-МРН/01/018 от 14.06.2018 года, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Ответчик) и ООО "Мода-регион" (далее - Истец) был приобретён КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1357465 (далее по тексту Предмет лизинга).

Предмет лизинга передан Истцу по акту прима-передачи 22.06.2018 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2018 года к вышеуказанному договору лизинга цена предмета лизинга составила 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей с размером аванса в 360 000 (Триста шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

На основании уведомления о расторжении исх. N И-01/15073-19 от 15.07.2019 года и акта изъятия по уведомлению о расторжении от 31.07.2019 года Предмет лизинга возвращён Ответчику 31.07.2019 года.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в пункте 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец представил расчет сальдо по договору лизинга: общая сумма договора лизинга 3 678 404 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 400 000 руб., сумма аванса 360 000 руб., размер финансирования 2 040 000 руб., срок лизинга 1 113 дней, плата за финансирование 20,55% годовых, период пользования финансированием 444 дня, плата за пользование финансированием 509 955,29 руб., всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1 073 478 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 086 362 руб.

Согласно расчета Истца, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя в размере 576 993,88 руб.

Согласно представленному контррасчету ответчика следует: общая сумма договора лизинга 3 678 404 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 400 000 руб., сумма аванса 360 000 руб., размер финансирования 2 040 000 руб., срок лизинга 1 113 дней, плата за финансирование 18,50% годовых, период пользования финансированием 482 дня, плата за пользование финансированием 518 329,72 руб., всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1 073 478 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 800 000 руб.

Согласно контррасчета ответчика, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 186 775,92 руб.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из представленных расчетов, при определении размера финансирования ответчик включил в расчет затраты на страхование в сумме 81 681,60 руб., истец в свою очередь расходы ответчика на страхование не включил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения несения расходов на страхование ответчик представил платежные поручения N 11433 от 25.06.2018 на сумму 34 320 руб., N 14223 от 21.06.2019 на сумму 34 320 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на страхование в сумме 68 640 руб.

Таким образом, при определении размера финансирования подлежат учету расходы ответчика на страхование, в связи с чем размер финансирования составляет 2 108 640 руб.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, плата за финансирование составляет 18,81%.

Также, по мнению суда, истцом неверно определен фактический срок финансирования по договору лизинга.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу ст. 624 и ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Ответчик полагает, что период пользования финансированием следует рассчитывать до даты изъятия - 31.07.2019, истец полагает, что период пользования финансированием следует рассчитывать до даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга - 08.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума N 14.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга ответчик представил в материалы дела договор N АРЛ/200-2019/684 от 15.08.2019, платежное поручение N 13274 от 08.10.2019.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении фактического срока финансирования необходимо руководствоваться датой, когда ответчик фактически получил денежные средства от реализации ТС - 08.10.2019.

Также, истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга.

На основании п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец основывает свой расчет на Отчете N 4684-1219, в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 2 086 362 руб.

Однако, предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору N АРЛ/200-2019/684 от 15.08.2019 по цене 1 800 000 руб.

Доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно в материалах дела отсутствуют, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в размере 1 800 000 руб.

При этом, цена реализации находится в пределах допустимой погрешности, в том числе и разницы между отчетом и договором.

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договору лизинга необходимо руководствоваться представленным истцом договором купли-продажи.

Кроме того, по мнению суда, в составе санкций ответчиком неправомерно включена в расчет сумма за пользование денежными средствами в размере 16 512 рублей 26 копеек, за период с 28.07.2019г. по 27.07.2020г., поскольку ответчиком не учтено, что спорное транспортное средство было им изъято 31.07.2019г. и реализовано 08.10.2019г., следовательно, любые взаиморасчеты между сторонами, за исключением окончательных расчетов по встречным обязательствам, были прекращены с указанной даты (08.10.2019), так как Ответчик вернул вложенные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, проанализировав расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 207.154 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 207.154 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).