АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-139653/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Провидение" (ОГРН: 1167154058807, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7106043046) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) о взыскании 376.166руб.58коп. - неосновательного обогащения, 8.083руб.46коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2020, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N Р17-12310-ДЛ от 25.07.2017, Р17-14747-ДЛ от 31.08.2017 и расчета сальдо встречных обязательств, а также 50.000руб. расходов на оплату услуг представителя и 366руб.68коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 376 166 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N Р17-12310-ДЛ от 25.07.2017, N 17-14747-ДЛ от 11.09.2019, 8.083.46руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 07.08.2020, и далее по день фактической оплаты, 366руб.68коп. - почтовых расходов и 50.000руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что нарушенное право истца восстановлено раннее принятым судебным актом, размер расходов на представителя завышен и необоснованный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020г. исковые требования ООО "Провидение" к ответчику АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-139653/2020-114-1050 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2020г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 20.11.2020г. от АО "ВЭБ-лизинг" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Провидение" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) заключены Договоры Лизинга N Р17-12310-ДЛ от 25.07.2017 года и N Р17-14747-ДЛ от 31.08.2017 года.

Обстоятельства исполнения и расторжения вышеуказанных договоров лизинга являлись предметом рассмотрения по делу N А40-334483/2020-161-235, в рамках которого определен объем встречных предоставлений сторон на основании расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

ООО "Провидение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ - лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N Р17-12310-ДЛ, N Р17-14747-ДЛ в размере 1.479.857руб.14коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2020 взыскано 881.023руб.57коп. - неосновательного обогащения и 20.445руб.11коп.- процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебные издержки.

Учитывая факт расторжения договоров лизинга суд определил завершающую обязанность в рамках дела N А40-33483/2020-161-235.

Таким образом, факт расторжения договора лизинга установлен указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А40-33483/2020-161-235 судом установлен совокупный размер неосновательного обогащения, т.е имущественный интерес истца, связанный с расторжением договоров лизинга, полностью удовлетворен.

В решении суда установлено, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору лизинга N Р17-12310-ДЛ от 12.09.2019 г. составляет 620 224 руб. 95 коп. (актив лизингодателя 3 768 617 руб. 79 коп.: 2 925 000 руб. размер финансирования + 707 907 руб. 81 коп. плата за финансирование + 135 709 руб. 98 коп. неустойка, расходы) - (актив лизингополучателя 4 388 842 руб. 74 коп.: 2 324 141 руб. 74 коп. фактические платежи по договору + 2 064 701 руб. стоимость предмета лизинга).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору лизинга N Р17-14747-ДЛ от 11.09.2019 г. составляет 636 965 руб. 20 коп. (актив лизингодателя 1 856 955 руб. 58 коп.: 1 594 173 руб. 31 коп. размер финансирования + 151 097 руб. 80 коп. плата за финансирование + 111 684 руб. 47 коп. неустойка, расходы) - (актив лизингополучателя 2 493 920 руб. 78 коп.: 1 451 767 руб. 78 коп. фактические платежи по договору + 1 042 153 руб. стоимость предмета лизинга).

С учетом заявленных исковых требований истцом, судом как указано выше взыскано 881.023руб.57коп. -неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 376.166руб.58коп. - неосновательного обогащения, в том числе 210.380руб.41коп. по договору N Р17-12310-ДЛ от 12.09.2019 и 165.786руб.17коп. по договору N Р17-14747-ДЛ от 11.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 376.166руб.58коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 083 руб. 46 коп. по договору N Р17-12310-ДЛ за период с 13.03.2020 г. по 07.08.2020 г. (4 520 руб. 88 коп.) и по договору Р17-14747-ДЛ за период с 12.03.2020 г. по 07.08.2020 г. (3 562 руб. 58 коп.), с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения в размере 376 166 руб. 58 коп., начиная с 08.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен, что ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в сумме 12.364руб.16коп. по состоянию на 13.11.2020.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "Юристы по лизингу" договором оказания юридических услуг N 20-003-2020/1 от 23.07.2020г., понесенных согласно платежному поручению N 130 от 30.07.2020г.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что спор не имеет особой сложности, поскольку в основу исковых требований положен судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 232 руб. 84 коп. и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 142 руб. 84 коп., в общем размере 366 руб. 68 коп.

В обоснование понесения указанных судебных расходов истец представил кассовые чеки и описи вложения в ценное письмо от 30.07.2020г. и от 23.01.2020г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, заявленные истцом почтовые расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) в пользу ООО "Провидение" (ОГРН: 1167154058807, дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7106043046) 376.166руб.58коп. - неосновательного обогащения, 12.364руб.16коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 388.530руб.74коп., а также 10.771руб. расходов по госпошлине, 366руб.68коп. -почтовых расходов и 20.000руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части расходов - отказать.

Начиная с 14.11.2020 на задолженность в сумме 376.166руб.58коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Возвратить истцу - ООО "Провидение" из доходов федерального бюджета 5.737руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 14.01.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка