А40-107605/2020 от 06 ноября 2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-107605/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587)

о взыскании задолженности в размере 67 954 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 этапу Календарного плана к Контракту, принятые Государственным заказчиком полном объеме по Акту N 1 от 16.12.2019 в части неправомерно удержанной суммы в размере 57 983 руб. 91 коп.; пени за просрочку оплаты работ по Акту N 1 от 16.12.2019 в размере 9 970 руб. 73 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 сентября 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между АО "Моспроект-3" (Истец, Генпроектировщик) и ГКУ "УДМС" (Ответчик, Государственный заказчик) заключён Государственный контракт N 0173200001418001342 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Путепровод через железнодорожные пути смоленского направления Московской ж/д, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в том числе железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование".

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 5.1.1. Контракта после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение N 1 к Контракту), Генпроектировщик до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане. Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить Генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2. Контракта).

16.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 1 о приёмке выполненных работ по 1 этапу Календарного плана на сумму 428 848,70 руб. Указанный акт был принят и подписан Ответчиком 20.12.2019 без замечаний и возражений.

При этом, ранее, 05.11.2019, в адрес Истца поступила претензия Ответчика от 29.10.2019 исх.N УДМС-П-29310/19 о взыскании неустойки за просрочку 1 этапа работ по Контракту на сумму 57 983,91 руб.

Истец посчитал данную претензию необоснованной по доводам, изложенным в ответе на претензию от 12.11.2019 исх.N 01-08-10300.

Как указывает истец, просрочка сроков выполнения работ по Контракту по этапам Календарного плана произошла по вине Ответчика в связи с обстоятельствами, независящими от Истца, а именно:

- по состоянию на июнь 2019 отсутствовала разработанная в рамках соглашений о компенсации потерь (далее также - СКП) проектная документация АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС", получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- по состоянию на июнь 2019 отсутствовало соглашение о компенсации потерь между Государственным заказчиком и АО "Мосгаз";

- во избежание возможных неблагоприятных для Ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг) Истец, руководствуясь п. 6.3.18 Контракта, письмом от 13.06.2019 N 01-08-4975 направил Ответчику Уведомление о приостановке работ и продлении сроков производства работ по Контракту с указанием независящих от Истца обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Также ранее Истец запрашивал у Ответчика информацию о сроках разработки и направления Истцу проектной документации, разрабатываемой в соответствии с соглашениями о компенсации потерь, заключенными с АО "Мосводоканал" и АО "Мосгаз", что подтверждается письмом N 01-08-0443 от 23.01.2019.

Последнее СКП получено 14.08.2019. следовательно, с 20.06.2019 (дата получения Ответчиком уведомления о приостановке работ по Контракту) по 14.08.2019 Истец не мог предоставить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

По состоянию на 07.11.2019 необходимая проектная документация и исходные данные Истцом от Ответчика получены не были.

24.12.2019 Ответчик, без учёта вышеприведенных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Истца в просрочке выполнения этапов работ по Контракту, письмом исх.N УДМС-20-2068/19-1, сообщил об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 1 этапа работ в размере 57 983,91 руб., из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приёмки выполненных работ N 1 от 16.12.2019.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, удержание пени в размере 57 983,91 руб. в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины Истца в нарушении обязательств по Контракту.

По мнению истца, действия Ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указывает, что поскольку обязательства Генпроектировщиком своевременно не исполнены, а именно нарушен п.6.3.1 Контракта: не выполнены работы(услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 1 к Контракту), не соблюдены сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п.4.3. Контракта, ответчик в соответствии с п. 8.8 Контракта начислил пени за период с 04.09.2019 по 26.09.2019 в сумме 57 983,91 руб. и в соответствии с п. 3.5 Контракта, произвел оплату стоимости выполненных работ за вычетом штрафа в указанной сумме, путем направления в адрес истца претензии N УДМС-11-29310/19.

Согласно п.3.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, приняв участие в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был информирован об условиях подписываемого договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Условия государственного контракта не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона).

Таким образом, установление штрафа (неустойки за просрочку обязательства) стороны согласовали условиями контракта, в том числе за сроки предусмотренные календарным планом.

В соответствии с п. 8.8 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, генпроектировщиком (истцом) нарушены сроки выполнения промежуточных этапов работ

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения государственного контракта.

Участие в торгах на право заключения государственного контракта и исполнение государственного контракта - это разные правоотношения, которые регулируются различными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик правомерно удержал с истца неустойку за просрочку сроков работ по 1 этапу.

Между тем, проверив расчет, представленный ответчиком суд считает его арифметически не верным, поскольку в соответствии с п. 8.8 контракта, начислению подлежит пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

На дату удержания денежных средств, а это 24 декабря 2019, действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 6,25%.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет пеней и принимая во внимание период просрочки, допущенный истцом и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания с истца неустойки в сумме 51 372 руб. 50 коп. за период с 04.09.2019 по 26.09.2019. из расчета ставки ЦБ РФ - 6,25 % действующей на дату удержания пеней.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеизложенное, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований о взыскании именно зачтенной ответчиком части задолженности, приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 6 611 руб. 41 коп., за вычетом удержанного штрафа в размере 51 372 руб. 50 коп.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика встречного обязательства, а именно того факта, что срыв сроков выполнения работ по проектированию по 1 этапу календарного плана произошел по вине ГКУ "УДМС", судом отклонены, поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий, а равно бездействий Государственного заказчика.

13.06.2019 в адрес ГКУ "УДМС" поступило обращение от АО "Моспроект-3" о приостановлении работ и продлении сроков производства работ по Контракту и продлении срока действия Контракта (письмо от 13.06.2019 N 01-08-4975).

Генпроектировщик в данном обращении ссылался на п.6.3.18 Контракта и ст.ст. 329,719 ГК РФ. указав на отсутствие соглашения о компенсации потерь (далее -СКП) между ГКУ "УДМС" и АО "Мосгаз", отсутствие проектной документации, разработанной АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС" в рамках соглашений о компенсации потерь, согласованной АО "Моспроект-3".

Согласно п.6.3.18 Контракта Генпроектировщик обязан немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного Государственным заказчиком Технического задания; возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг); иных, не зависящих от Генпроектировщика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Согласно п. 13.2 Контракта Срок действия Контракта (п. 13.1 Контракта) может быть продлен Сторонами при наступлении обстоятельств, указанных п. 6.3.18. Контракта, на период, в течение которого Генпроектировщик не мог приступить к выполнению работ по Контракту, и (или) работы были приостановлены по вине Государственного заказчика, что подтверждается соответствующим Актом, подписанным Сторонами и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.