АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А40-175973/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 410, ОГРН: 1187746672244, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 9717069355) к ответчику ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103986, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЕМЛЬ, 9, ОГРН: 1037739455049, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7704055094) о взыскании задолженности по государственному контракту N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019г. в размере 305 950 руб. 10 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 288 557,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392,92 руб. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395,1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 ГК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019г. в размере 50 244,16 руб.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял к производству встречное исковое заявление ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" убытков в размере 50 244,16 руб., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, отзыв на встречный иск, заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску на основании подп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив первоначальный и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее - Ответчик) и ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" (далее - Истец) был заключен государственный контракт N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019г. (далее по тексту - Государственный контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить древесную стружку в количестве и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Контрактом.

Согласно п. 1.3. цена Контракта составляет 4 900 000 руб.

Из п. 3.2. Контракта следует, что Поставщик поставляет Покупателю товар этапами в течение срока, установленного пунктом 3.1. Контракта. Под этапом понимают обязательство Поставщика поставлять Покупателю количество товара согласно графику поставок товара на месяц по форме, предусмотренной приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Покупатель производит последующую оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем документа о приемке этапа поставки товара, предусмотренного пунктом 5.12 Контракта, по выставленному Исполнителем счету с приложением счета-фактуры и товарной накладной.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе производить оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки, с последующим перечислением ее в доход федерального бюджета. Размер неустойки и ее расчет указываются в акте сдачи-приемке товара (п. 6.8. Контракта).

Как указывает ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА", удержанная Заказчиком в соответствии с п. 6.8. Контракта неустойка рассчитывалась им из полной стоимости государственного контракта, что является неправомерным, поскольку из анализа вышеуказанных положений контракта следует, что сторонами была предусмотрена поставка древесной стружки этапа.

Общий размер удержанной Заказчиком неустойки составил 295 786,85 руб. (удержание неустойки исходя из цены контракта).

Согласно расчету Исполнителя, размер неустойки, подлежащий удержанию с Исполнителя составляет 7 229,7 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ составляет 288 557,18 руб. (295786,85 руб. -7229,67 руб.).

Возражения ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в части первоначально заявленного иска сводились к тому, что производя расчет пени Заказчик применил положения Контракта (п. 6.7.) и формулу, установленную Федеральным законом N 44-ФЗ (ч.7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ). Подрядчик указанные положения Контракта не оспаривал ни в момент его заключения, ни при его исполнении.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, отклоняет возражения ответчика исходя из следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по этапам, не может исчисляться от цены всего контракта в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех этапов, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы контракта является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4107/18, по делу N А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376.

Таким образом, суды выражают однозначную позицию по данному вопросу, уменьшая неправомерно завышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 288 557,18 руб. подлежит удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2020 г составляет 17 392,92 руб.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392,92 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках дела N А40-87808/20-3-650 судом был рассмотрен спор по иску ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 г. в размере 50 244 руб. 16 коп., убытков, причинённых неисполнением обязательств в размере 98 037 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 40 752 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87808/20-3-650 от 31.07.2020 г. исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" убытки, причинённые неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 г. в размере 98 037 руб. 84 коп., пени в размере 40 752 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, согласно встречному иску, в связи с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" штрафа в размере 50 244,16 руб. размер убытков, подлежит увеличению на 50 244,16 руб.

Согласно встречному иску, убытки должны быть определены как разница стоимости товара по заключенному Контракту с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" и стоимостью товара, поставленного ООО "Транс-Шексна" и ООО "АВАНТИ" за период ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА".

Стоимость поставленного ООО "Транс-Шекмна" товара - 694 450 руб. (81700*8,50);

Стоимость товара, поставленного ООО "АВАНТИ" - 179 520 руб. (24000*7,48);

Стоимость товара по Контракту с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" составила бы -684 936,00 руб. (105700*6,48).

Таким образом, согласно расчету Заказчика, размер убытков ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ составляет 189 034,00 руб. (873970,00 - 684936,00).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Суд отмечает, что данное требование, с разницей в правовой квалификации уже было заявлено в рамках дела N А40-87808/20-3-650, размер причиненных Заказчику убытков уже был предметом доказывания.

При этом сумма в размере 50 244,16 руб. была заявлена ко взысканию в качестве штрафа за нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, во взыскании которой судом было отказано по причине противоречия требования истца нормам законодательства, а также положениям контракта.

В рамках же встречного иска по настоящему делу Заказчик заявляет сумму в размере 50 244,16 руб. уже в качестве убытка.

Суд расценивает действия истца, как действия направленные на получение возмещения, путём подбора способа защиты права, Заказчик претендует по сути на те же самые деньги в которых уже было отказано, то есть злоупотребляет правом.

Более того, в рамках первоначального иска по настоящему делу судом установлен факт неправомерного поведения ответчика в отношении истца..

По встречному иску не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков в размере 50 244,16 руб. истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия. Таким образом оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении производства по встречному иску, приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А40-87808/20 судом были рассмотрены требования истца к ответчику на сумму 50 244,16 руб. по иному предмету (ст. 330 ГК РФ -штраф), чем те, которые заявлены рамках настоящего дела (ст. 15,393 ГК РФ - убытки).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет по настоящему иску и по иску N А40-87808/20 является различным, в связи с чем, оснований для прекращения производства по встречному иску не имеется.

С учётом вышеуказанного, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме, отказывая при этом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять к производству встречное исковое заявление.

Первоначальной иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" неосновательное обогащение в размере 288 557,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392,92 руб. по состоянию на 16.07.2020 г., расходы по государственной пошлине в размере 9 119 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка