• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-291258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Войлуков К.В. - по дов. от 03.02.2020 N 1/104

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.04.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании неустойки, об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 703 035 руб. 02 коп., и обязании ООО "Гарант" привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 425 758 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Департамента и ООО "Гарант" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не участвовал, в условиях технической исправности системы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2018 N 00-00588/18 на нежилое помещение площадью 129,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская 2-я, д. 10, к. 1 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 26.09.2018 до 26.09.2028.

Указанное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2009 сделана запись регистрации 77-77-03/025/2009-758.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Согласно акту осмотра от 14.02.2019 ООО "Гарант" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктами 7.12 и 13.10 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона

Департамент, ссылаясь на то, что ООО "Гарант" произвело перепланировку арендуемых нежилых помещений без его согласия, направил в адрес ООО "Гарант" претензию с требованием оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктами 7.12 и 13.10 договора, в размере 1 703 035 руб. 02 коп.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком условий договора в части проведения перепланировки в отсутствие согласия истца.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу, что заявленный Департаментом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние, суды исходили из того, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

По мнению Департамента, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требования об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние, является необоснованным, поскольку в результате переустройства нарушены требования технических регламентов, права третьих лиц, а также изменились учтенные ГБУ МосгорБТИ технические характеристики объекта права, в связи с чем необходимо вносить изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судами, выполненная ответчиком перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Федеральным законом от 31.12.2005 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", а также постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судами, указанные факты истец не опровергал, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ООО "Гарант" привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части проведения планировки в отсутствие согласия истца, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 425 758 руб. 75 коп.

Довод кассационной жалобы Департамента относительно того, что судом необоснованно снижен размер неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Департамента относительно необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-291258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-291258/2019
Ф05-19649/2020
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2020

Поиск в тексте