АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А40-165843/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РЕЗЕРВ" к ООО "Петрокоммерц - Ресурс" о расторжении договора лизинга N ДЛ2577/0620Т от 08.06.2020 и взыскании 787.868руб. -неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 620,668, 450, 452,1102 ГК РФ о расторжении договора лизинга N ДЛ2577/0620Т от 8 июня 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в части авансового платежа в размере 787 868 руб., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках вышеназванного договора лизинга ответчиком не исполнена обязанность по оплате предмета лизинга, в связи с чем, предмет лизинга истцу не передан. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что истцом обязательств, предусмотренные договором не исполняются; права истца не нарушены.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020г. исковые требования ООО "РЕЗЕРВ" к ООО "Петрокоммерц-Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

24.11.2020г. от ООО "Петрокоммерц-Ресурс" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (Истец, Лизингополучатель) и ООО "Петрокоммерц-Ресурс" (Ответчик, Лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ2577/0620Т (далее - Договор), по условиями которого ООО "Петрокоммерц-Ресурс"" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи с ООО Доза-Агро обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "Петрокоммерц-Ресурс" передает ООО "Резерв" во временное владение и пользование (п. 2.1 Договора) с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правил.

Данный договор является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 24.06.2019 г.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 1 от 08.06.2020 г. на основании выставленного счета N 145124 от 08.06.2020 г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 787 868 руб.

26 июня 2020 г. между Истцом, ООО "Доза-Агро" и Ответчиком заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1234М/ДОЗА-01/01-07843.

Согласно п. 2.1.1 данного договора Покупатель ООО "Петрокоммерц-Ресурс" (Лизингодатель) перечисляет авансовый платеж в размере 60 % от стоимости оборудования, что составляет 1 575 736 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; 262 622 руб. 70 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, а если подписания договора произошло дистанционно - с даты получения Покупателем подписанного сторонами оригинала Договора.

Оригинал договора купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1234М/ДОЗА-01/01-07843 получен Ответчиком 09 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 г. с просьба в кротчайшие сроки с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договорам N ДЛ2577/0620Т и N А1234М/ДОЗА-01/01-07843 и оплатить авансовый платеж в размере 60 % от стоимости оборудования, в сумме 1 575 736 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; 262 622 руб. 70 коп., а в случае неисполнения Ответчиком обязательств в добровольном порядке в срок до "01" сентября 2020 г. погасить возникшую задолженность по возврату авансового платежа в сумме 787 868 руб.

18.08.2020 г. согласно накладной N 27-1119-0427 Истец направил претензию по адресу 1-я Ямского поля ул., д. 15, стр. 2, эт. 3, пом. I, ком. 5А, Москва г., 125040 получатель ООО "Петрокоммерц-Ресурс", из которой следует, что претензия получена Ответчиком 19.08.2020 г.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Согласно информационному письму от "04" сентября 2020 года на расчётный счет продавца оборудования ООО "Доза-Агро" денежных средств по договору N А1234М/ДОЗА-01/01-07843 во исполнения своих обязательств от покупателя (лизингодателя) ООО "Петрокоммерц-Ресурс" не поступало.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора лизинга, истцом в материалы дела представлена претензия от 18.08.2020, которой он уведомил ответчика о расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ.

До настоящего времени обязательство по исполнению п. 2.1.1 Договора купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1234М/ДОЗА-01/01-07843 Ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обоснование своих возражений, Ответчик ссылается на то, что Истец не застраховал предмет лизинга, не предоставил поручительство и прекратил выплату лизинговых платежей (по состоянию на 08 октября 2020 г. имеется просрочка по оплате лизинговых платежей за 1 месяц), вместе тем, указал, что срок передачи лизингового Имущества в адрес Лизингополучателя на момент подачи иска еще не наступил.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные и документально неподтвержденные, так как в данном случае, неисполнение договора лизинга произошло по вине Ответчика, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Кроме того, отсутствие у Ответчика документов о страховании предмета лизинга, документов на приобретаемое оборудование (технических паспортов, характеристик оборудования либо иной документации, идентифицирующей оборудование) не освобождает Лизингодателя от договорного обязательства по перечислению авансового платежа по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга.

Учитывая, что договор лизинга не был исполнен Ответчиком, судом установлен факт нарушения денежного обязательства, доказательств перечисления денежных средств Ответчиком третьему лицу не представлено, Истец не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, а процедура извещения Ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст. 452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора), требование о расторжении договора лизинга N ДЛ2577/0620Т от 8 июня 2020 года подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ввиду расторжения договора лизинга взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 787 868 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в данном случае основанием для получения денежных средств послужил договор лизинга, который расторгается в судебном порядке, датой, с которой у ответчика будут отсутствовать правовые основания для удержания денежных средств истца следует считать дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора лизинга.