АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-214302/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело N А40-214302/20-82-1372 по иску ООО "МосИнТех" к ответчику: ГБОУ г. Москвы "Школа N 950" о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору N 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017 г за период с 15.01.19 г. по 14.07.2020 г. в размере 134 923,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосИнТех" обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 950" о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору N 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017 г за период с 15.01.19 г. по 14.07.2020 г. в размере 134 923,71 руб..

Определением от 16.11.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам, данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.01.2021 г.

13.01.2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика о выдаче мотивированного решения суда п делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.12.2020 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика на иск.

28.12.2020 г. в суд поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора N 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017 г.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, заявленные требования не признал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 2 288 698, 54 руб. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (п. 2.4). Срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.08.2018.

Работы были выполнены истцом, однако не оплачены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2019 г. по делу А40-96764/19-151-819, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. исковые требования ООО "МОСИНТЕХ" к ГБОУ Школа N 950 о взыскании задолженности по договору N 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017 в размере 1 644 408, 42 руб. удовлетворены в полном объемы.

Суды пришли к выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в том ч. односторонними Актами КС-2 от 24.09.2018 N 1-2. Поскольку обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не была выполнена и непогашенной осталась задолженность в размере 1 644 408, 42 руб., суд взыскал указанную сумму долга.

Оплата задолженности в размере 1 644 408, 42 руб. произведена Ответчиком на основании исполнительного листа платежным поручением N 928 от 14.07.2020 года.

Согласно заключенному между Подрядчиком и Заказчиком Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 8735000008170007290/950Ш от 30.12.2017, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно

Подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки результатов работ, по инициативе заказчика была проведена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении от 21.08.2018 N 950Ш/07-18, стоимость фактически выполненных работ составила 1 644 408,42 руб.

Письмом N 1774 от 17.09.18 Ответчик подтвердил Истцу, что фактически исполненные работы, согласно заключению эксперта, будут оплачены.

Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 (КС-2) от 24.09.2018, Справки о стоимости выполненных работ N 1, N 2 (КС-3) от 24.09.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 были направлены Подрядчиком Заказчику для оплаты на сумму 1 644 408,42 руб., с учетом заключений экспертизы, сопроводительным письмом N 197 от 30.11.2018.

Согласно отчету с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528030052180 письмо N 197 получено адресатом 17.12.2018 г.

По условиям п. 2.1.1 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При начислении суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения основного денежного обязательства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения основного денежного обязательства.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец полагает правомерным начислить ответчику пени за период с 15.01.2019 г. по 14.07.2020 г. в сумме 134.923 руб. 71 коп.

17.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате пени в размере 134.923 руб. 71 коп.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, злоупотреблении со стороны истца, поскольку право требования неустойки возникло 29.01.2019 г. после отказа ответчика от оплаты основного долга, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, суд, вопреки доводам ответчика находит составленным с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчик не обосновал зависимость действий истца по предъявлению требований о взыскании неустойки с увеличением суммы неустойки. Неустойка рассчитана истцом за период с момента возникновения обязательства по оплате основного долга по момент фактической оплаты долга.

Довод о том, что истец лишил возможности ответчика оплатить неустойку сразу, и в минимальном размере является несостоятельным, именно действия ответчика по отказу оплаты выполненных работ, приведшие к обращению истца в суд, обжалование в апелляционном и кассационном порядке решения суда первой инстанции о взыскании долга привели к возникновению рассчитанного истцом периода начисления неустойки.

Утверждение Ответчика о том, что срок окончания периода просрочки для расчета неустойки - 21.09.2019, то есть после отказа ответчика оплатить основной долг, не соответствует закону. При этом, ответчик согласен, что начало периода просрочки - 15.01.2019, как указано в расчете Истца.

В силу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Таким образом, расчет суммы неустойки, произведённый Истцом с 15.01.2019 (день возникновения обязательства по оплате долга) по 14.07.2020 (день фактической оплаты долга) соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Направлением Истцом в адрес Ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. (п. 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Ссылка Ответчика на подписание претензии со стороны Истца представителем без приложения к претензии доверенности не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, так и обязанность предоставления доверенности подписанта претензии не предусматривает.

Кроме того, ответчик располагает копией доверенности представителя Истца, подписавшего претензию. Настоящие исковые требования основаны на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу А40-96764/19 -151-819, которым удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору N 08735000008170007290/950Ш от 30.12.2017. При рассмотрении дела А40-96764/19 -151-819 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Истца представляло тот же лицо, что и подписало претензию о неустойке, что и указывает Ответчик в Отзыве.

То обстоятельство, что к претензии не была приложена доверенность, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020 N П/Ш950, счет на оплату N 24 от 06.10.2020, платежное поручение N 27 от 12.10.2020 на сумму 12.000 руб.