АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-175374/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП "Москоллектор"

к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании задолженности по государственному контракту N 109-ВК от 03.05.2017 в размере 141 705 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, неустойки за период с 11.12.2019 по 09.09.2020 в размере 3 068 руб. 61 коп. и с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 109-ВК от 03.05.2017 в размере 141 705 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, неустойки за период с 11.12.2019 по 09.09.2020 в размере 3 068 руб. 61 коп. и с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ГУП "Москоллектор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником является АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909, ИНН 7708389595).

Таким образом, в силу положений ст. 58 ГК РФ, к АО "Москоллектор" перешли в полном объеме права и обязанности ГУП "Москоллектор".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, истец ГУП "Москоллектор" подлежит замене его правопреемником - АО "Москоллектор".

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 109-ВК от 03.07.2017, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с приложением N 2 и дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, а потребитель оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Место расположения коммуникаций в коллекторе согласовано сторонами путем подписания приложения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2018 уменьшена протяженность коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1 контракта, заказчик обязан за свой счет производить прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием.

Согласно п. 3.2 контракта, заказчик обязан содержать в технически исправном состоянии инженерные коммуникации.

Факт размещения ответчиком коммуникаций подтверждается заключением государственного контракта и актами обследования коммуникаций, копии которых представлены в материалы дела.

Протяженность коммуникаций установлена в соответствии с указанными документами и подтверждена дополнительным соглашением.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор" и по условиям заключенных с заинтересованными лицами договоров, истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления этими лицами прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

При этом, ответчик в свою очередь фактически осуществляет временное пользование коллекторами, производя прокладку, ремонт и эксплуатацию в них коммуникаций, что в свою очередь свидетельствует о наличии в отношениях сторон элемента арендных отношений (глава 34 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 622 ГК РФ пользование полученным по временное владение имуществом подлежит оплате до фактического его возвращения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.1 контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 и (или) до момента утверждения предприятием представленного заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта выполнения работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.

Таким образом, стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, оформленных в соответствии с требованиями договора, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Учитывая условия договора, факт отсутствия коммуникаций подлежит установлению указанными в договоре документами, в связи с чем, оснований проведения экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия коммуникаций судом при рассмотрении дела не установлено, и ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 82 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных указанными пунктами контракта оснований в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела контракт является действующим, в связи с чем, услуги, оказанные истцом в отношении установленных контрактом коммуникаций, подлежат оплате на условиях предусмотренных контрактом.

Вступившими в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-126105/15, от 05.09.2016 по делу N А40-144465/16, от 06.12.2016 по делу N А40-207672/16, от 19.09.2019 по делу N А40-158177/19 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период по 31.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 контракта установлен размер ежемесячного платежа, а также указано на то обстоятельство, что размер платежа установлен в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы.

Дополнительным соглашениям размер ежемесячного платежа изменен в соответствии с фактической протяженностью коммуникаций.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП установлено, что размер ежемесячного плата по контракту с 01.01.2018 определяется в соответствии с тарифами, утвержденными истцом по согласованию с органами государственной власти города Москвы.

Истцом направлены в адрес ответчика уведомления, исх. N 04-01-02-08/9223-9 от 21.12.2018, исх. N 04-01-02-08/7306 от 11.11.2019 об изменении тарифов с 01.01.2019 и с 01.01.2020.

В соответствии с п. 4.3 контракта, оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом направлены в адрес ответчика акты, счета, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.5 контракта, в случае не представления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Возражений по полученным актам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер платежей является фиксированным, аналогично размеру арендной платы, в связи с чем, сам факт неполучения счетов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере 141 705 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом за указанный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 141 705 руб. 74 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 606, 614, 622, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.8 контракта неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 11.12.2019 по 09.09.2020 в размере 3 068 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.8 контракта неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, и доказательств обратного ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 068 руб. 61 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 10.09.2020г. по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 424, 425, 606, 614, 622, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) по делу N А40-175374/20-23-1147 его правопреемником АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909, ИНН 7708389595).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 42) в пользу АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 16, стр. 4) задолженность в размере 144 774 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга в размере 141 705 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 068 руб. 61 коп. и с 10.09.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка