АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А40-159858/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Нефтегазстрой" к ООО "ЮниКредит Лизинг" о взыскании 758.436руб.71коп. - неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга N 8367 L от 17.02.2014, 107.628руб.38коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 28.08.2020, и далее по день фактической оплаты.

Требования заявлены на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 758.436руб.71коп. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга N 8367 L от 17.02.2014 из расчета ? стоимости от реализации предмета лизинга - КАМАЗ VIN X89787121D0FE8006, 107.628руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 28.08.2020, и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020г. в удовлетворении исковых требований АО "Нефтегазстрой" к ООО "ЮниКредит Лизинг" отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-159858/2020-114-1199 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2020г.

Судом установлено, что 28.12.2020г. (по штампу суда) от АО "Нефтегазстрой" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв и контррасчет сальдо. Согласно расчета ответчика уплаченные Истцом лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга (инвестиционные затраты), а также иные обязательства Лизингополучателя по оплате финансирования и санкций по договору лизинга, что подтверждается составленным лизинговой компанией расчетом.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из иска, между АО "Нефтегазстрой" (ЗАО ИХК "Татгазинвест" до даты расторжения договора) (Лизингополучатель, Истец) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) заключен договор лизинга N N 8367Л от 17 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5.2 договора общая сумма платежей 8 328 011 руб. 48 коп., срок лизинга составляет 36 месяцев (п. 5.3 договора). Авансовый лизинговый платеж составляет 2 124 000 руб. (п. 5.5 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору "Спецификации" в лизинг передается следующее имущество: КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер XTC652224D1287228, закупочная цена - 3 640 000 руб. и КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер X89787121D0FE8006, закупочная цена - 3 440 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов общая сумма произведенных платежей по договору лизинга составляет 7 483 327 руб. 18 коп.

Согласно актам приемки-передачи к уведомлению о расторжении договора лизинга транспортное средство КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер XTC652224D1287228 возвращено лизингодателю 23.10.2018, а транспортное средство КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер X89787121D0FE8006 возвращено лизингодателю 03.04.2017.

В дальнейшем, транспортные средства реализованы третьим лицам по договору купли-продажи N 8367V от 24.12.2018 на КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер XTC652224D1287228 по цене 600 000 руб., по договору купли-продажи N 8367V/1 от 24.07.2018 на КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер X89787121D0FE8006 по цене 800 000 руб.

Истец представил расчет сальдо по договору лизинга N N 8367Л от 17 февраля 2014 года по транспортному средству КАМАЗ 65222-43 САМОСВАЛ идентификационный номер X89787121D0FE8006: закупочная цена предмета лизинга 3 440 000 руб., сумма аванса 1 062 000 руб., размер финансирования 2 378 000 руб., срок лизинга 1 080 дней, плата за финансирование 10,29% годовых, период пользования финансированием 1 142 дня, плата за пользование финансированием 765 569 руб. 03 коп. Всего уплачено лизинговых платежей без аванса 3 102 005 руб. 74 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 800 000 руб.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 758 436 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд считает, что представленный истцом расчет не доказывает и не подтверждает факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, расчет истца методологически неверный.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) X 365 дней X 100 = проценты годовых.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года 4 N 164-03 "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

При этом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, т.е. до даты реализации изъятого имущества.

Согласно Договору лизинга от 17.02.2014г. N 8367L Лизингополучателю передано два предмета лизинга: 2 (Два) автомобиля - самосвала КАМАЗ. Финансирование предоставлено одним платежом.

Общий размер платежей по договору лизинга с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 составляет 8.349.716руб.03коп., срок договора лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и заканчивается 06.03.2017.

Закупочная цена предмета лизинга 7.080.000руб., в том числе ТС (VIN ХТС 652224D1287228) 3.640.000руб., ТС (VIN X89787121D0FE8006) - 3.440.000руб.

Авансовый платеж по договору 2.124.000руб.

Учитывая изложенное, применить методику расчета из ? стоимости транспортных средств не представляется возможным, ввиду не равнозначной стоимости транспортных средств, единого графика лизинговых платежей и авансового платежа, т.е расчет сальдо по договору лизинга N 8367L от 17.02.2014 должен производиться исходя из всех данных (двух транспортных средств).

Размер финансирования составит 4.956.000руб. (7.080.000-2.124.000), срок договора лизинга с 17.02.2014 по 06.03.2017), в днях 1114.

Транспортное средство КАМАЗ (VIN X89787121D0FE8006) изъято 03.04.2017 и реализовано 25.12.2018 по цене 800.000руб. (договор купли-продажи N 8367V/1 от 24.07.2018). 2-ое транспортное средств КАМАЗ (VIN ХТС 652224D1287228) реализовано 24.12.2018 по цене 600.000руб.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем исходя из суммы, вырученной от продажи всех предметов лизинга, и за время до фактического возврата финансирования по Договору.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд не соглашается с позицией сторон и определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга КАМАЗ (VIN X89787121D0FE8006) - 9 месяцев с даты изъятия 03.04.2017, исходя из сложившейся судебной практики, в связи с чем, фактический срок финансирования составляет 1417 дней, соответственно, плата за фактическое финансирование пользование составляет 1.615.069руб.67коп. При этом, суд отмечает, что при определении разумного срока на реализацию ТС - 6 месяцев, на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение также не возникает.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо убытков Лизингодателя.

Убытки и санкции лизингодателя составляют 656.263руб.37коп., в томи числе 256.263руб. нестойки и 400.000руб. - расходы по изъятию ТС, что подтверждается соответствующими актами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общий размер платежей по договору 7.703.764руб.30коп (без аванса 5.579.764,30руб.); сумма возврата финансирования 1.400.000руб., в связи с чем предоставление лизингополучателя 6.979.764,30руб., предоставление лизингодателя 7.227.333руб.04коп., размер убытков ООО "ЮниКредит Лизинг" по договору лизинга составляет 247.568руб.74коп.

Поскольку предоставление лизингодателем превышает предоставление лизингополучателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, в иске АО "Нефтегазстрой" следует отказать в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возражения ООО "ЮниКредит Лизинг" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Отказать в иске.

Взыскать с АО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 20.321руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка